Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А43-517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-517/2017

г. Нижний Новгород 13 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 мая 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-24),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК"(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОАО "Теплоэнерго", ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО "Эталон -Р",

о взыскании убытков

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2017,

от ООО "Эталон -Р" - ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2016,

от ОАО "Теплоэнерго", ООО "Приволжская лизинговая компания" - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" о взыскании 63 286 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнерго", ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО "Эталон-Р".

В материалы настоящего дела, в предусмотренный судом срок, от ответчика в электронном виде поступило возражение на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. От ООО "Эталон-Р" поступил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-Р" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Приволжская лизинговая компания", ОАО "Теплоэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между САО "ВСК"(страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 №1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-048.1, расположенного в многоквартирном жилом доме №67 на улице Березовская в Нижнем Новгороде.

В соответствии с пунктом 7 договора добровольного страхования от 28.06.2013 №1308014U02253 срок действия договора страхования составляет с 28.06.2013 по 27.06.2018.

В период действия договора страхования 26.01.2016 в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления на подающем и обратном трубопроводе произошло замыкание электромодуля БИ-50 и повреждение прибора учета УУМКД-ТГ-048.1 №3040518, расположенного в многоквартирном доме №67 на улице Березовская в Нижнем Новгороде. Данный факт подтверждается комиссионным актом осмотра от 05.02.2016.

Размер ущерба определен истцом с учетом заключения эксперта от 10.05.2016, выполненного ООО "РАНЭ-МР" и составил 63 286 руб. 94 коп.

Признав данные случаи страховыми, страховщик на основании страховых актов и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 63 286 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 №53915.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-048.1, принадлежащих страхователю истца и расположенных в многоквартирном жилом доме №67 на улице Березовская в Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 05.02.2016.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №67 на улице Березовская в г. Н.Новгороде.

Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в повреждении прибора учета,

рассмотрены и отклонены. Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома №67 на улице Березовская в г. Н.Новгороде на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, что ответчиком не опровергается. Соответственно ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" отвечает за надлежащее содержание дома.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ООО "Эталон-Р" пояснил, что 05.02.2016 представитель фирмы инженер ФИО3 присутствовал при осмотре узла учета многоквартирного дома по адресу <...>. При вскрытии блоков измерительных БИ-1-50 было обнаружено замыкание электромодуля из-за попадания в него воды и как следствие отказ БИ-1-50 в работе. Кроме того, была обнаружена поломка электроконтактной части датчика давления. При проведении осмотра было установлено, что в подвале проводились ремонтные работы, в ходе которых был заменен участок внутридомовой трубы длиной 6-8 метров на подающем трубопроводе системы отопления в непосредственной близости с приборами учета. При вскрытии блоков БИ-1-50 были обнаружены следы воды, окисление и коррозия электронных элементов и металлических деталей внутри модулей БИ-1-50, что свидетельствует об аварии на внутридомовых сетях.

Доводы ответчика о том, что прибор вышел из строя по какой-либо иной причине суд отклоняет за их недоказанностью. В то же время в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на выход прибора из строя по причине залива.

С учетом вышеизложенного ответчиком, как обслуживающей организацией вышеперечисленных домов, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 63 286 руб. 94 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 286 руб. 94 коп. убытков, а также 2 531 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб