Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А19-98/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-98/2020

«23» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКАРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454079, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, г. Москва, площадь Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании 1 456 067, 78 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКАРТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании 1 281861, 62 руб. задолженности за поставленный товар, 174 206, 16 руб. – пени, а также 25000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых указывает аналогичные требования ранее заявленным.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, представил дополнения, в которых указал, что в ранее представленном заявлении об уточнении размера исковых требований истец уменьшил сумму основного долга до 1 281 861, 62 руб. в связи с произведенной оплатой ответчиком в размере 465 000 руб. платежным поручением № 12406 от 17.01.2020.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что по указанным накладным ответчиком произведена оплата в размере 842 350 рублей, на сегодняшний день задолженность у ответчика перед истцом составляет 450 030 рублей

Кроме того, ответчик указал на неверное толкование истцом п.6.2.договоров, поскольку в договорах не установлено, что, пеня взимается за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты товара стороны установили штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара.

Согласно представленному контррасчету ответчика пеня составляет 825, 01 руб.

Также ответчик возражал против взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 512/17-ВС от 03.11.2017, № 567/17-ВС от 13.12.2017 и № 802/18-ВС от 29.11.2018, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – спецификация) (п. 1.1. договоров).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (п. 1.3. договоров).

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций. Стоимость товара, указанная в товарной накладной, должна соответствовать цене, указанной в спецификации к договору. В случае отличия цены товара указанной в товарной накладной от цены товара, указанной в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара или принять товар по цене, указанной в спецификации (п. 2.1. договоров).

Согласно п. 2.5. договоров, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящих договорах, в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 6.2. договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 1 746861 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 4404 от 22.09.2017, № 5540 от 10.10.2018, № 5543 от 10.10.2018, № 5893 от 26.10.2018, № 6700 от 12.12.2018, № 1697 от 10.04.2019, № 2064 от 24.04.2019.

Истец утверждает, что размер задолженности ответчика составил 1 281 861, 62 руб.

Претензией № 66 от 02.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец снизил сумму основного долга до 1 281 861, 62 руб. в связи с произведенной оплатой ответчиком в размере 465 000 руб. платежным поручением № 12406 от 17.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, по которым была произведена поставка товара:

№ 4404 от 22.09.2017 по договору № 97/17-ВС от 10.02.2017 на сумму 77 500 рублей - оплата произведена 20.12.2017 платежным поручением № 60376 (частичная оплата на сумму 10 518, 38 руб. ответчиком не производилась);

№ 5540 от 10.10.2018 по договору № 567/17-ВС от 13.12.2017 на сумму 57 750 рублей - оплата не произведена;

№ 5543 от 10.10.2018 по договору № 567/17-ВС от 13.12.2017 на сумму 98 900 рублей - оплата не произведена;

№ 5893 от 26.10.2018 по договору № 567/17-ВС от 13.12.2017 на сумму 29 850 рублей - оплата произведена 29.12.2018 платежным поручением № 51987 на сумму 37 810 рублей;

№ 6700 от 12.12.2018 по договору № 802/18-ВС от 29.11.2018г. на сумму 98 380 рублей - оплата не произведена;

№ 1697 от 10.04.2019 по договору № 94/19-ВС от 21.01.2019 на сумму 735 000 рублей - оплата произведена 09.07.2020 платежным поручением № 98220;

№ 2064 от 24.04.2019 по договору № 94/19-ВС от 21.01.2019 на сумму 660 000 рублей - оплата не произведена.

Ответчик считает, что по указанным накладным им произведена оплата в размере 842 350 рублей (77 500 руб. + 29 850 руб. + 735 000 руб.), задолженность составила 915030 рублей (57 750 руб. + 98 900 руб. + 98 380 руб. + 660 000 руб.). Учитывая, что истец при уточнении размера исковых требований принял в счет задолженности оплату в размере 465 000 рублей, на сегодняшний день задолженность у ответчика перед истцом составляет 450 030 рублей (915 030 руб. - 465 000 руб.).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений, в которых указаны в основании платежа счета и товарные накладные, в связи с отсутствием со стороны истца возражений на представленные доказательства ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 450 030 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 174 206, 16 руб. за период с 10.01.2018 по 27.06.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, соглашением о пени сторонами определено разовое начисление.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, не соответствующим условиям договоров поставки № 512/17-ВС от 03.11.2017, № 567/17-ВС от 13.12.2017 и № 802/18-ВС от 29.11.2018.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом частичных оплат задолженности, а также согласно п. 6.2. договоров.

Контррасчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком поставленный товар частично оплачен, учитывая просрочку оплаты товара, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 825 руб. 01 коп.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворены в размере 450 030 руб. основного долга, 825, 01 руб. пени, в остальной части иск судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 23.09.2019, расходный кассовый ордер от 23.09.2019 на сумму 25 000 руб.

23.09.2019 между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки юридических услуг от 23.03.2019 в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019, исполнителем были частично оказаны юридические услуги, а именно: подготовлена досудебная претензия, составлено и подано исковое заявление, произведена подготовка к предварительному судебному заседанию (подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с удаленностью).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 23.09.2019 на сумму 25 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчиком заявлено о завышенности взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30,96%), судебные расходы, исходя из оплаченных истцом 25 000руб., подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 740 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 532, 53 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКАРТ-СЕРВИС» 450 030руб. основного долга, 825,01 руб. пени, всего 450 855,01 руб., 8 532,53 руб. расходов по госпошлине, 7740 руб. судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКАРТ-СЕРВИС» 4 304 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская