Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-51024/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51024/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФГБОУ Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова

о взыскании неосновательного обогащения с

1) открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком»

2) публичному акционерному обществу «Мегафон»,

3) учреждению ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт»

4) общество с ограниченной ответственностью «Вендэкс Ритейл»

5) обществу с ограниченной ответственностью «АС – ВЕНД»,

6) публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации»

7) публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2019,

представителя ООО «Вендэкс Ритейл» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ПАО «Мобильные телесистемы» ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.09.2016,

представители других ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились,

установил:

ФГБОУ Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова (далее по тексту – Университет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком»; публичному акционерному обществу «Мегафон»; учреждению ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт»; обществу с ограниченной ответственностью «Вендэкс Ритейл»; обществу с ограниченной ответственностью «АС – ВЕНД»; публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации»; публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее по тексту - ответчики) с требованием о взыскании денежных средств.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Университет владеет на праве оперативного управления зданиями, расположенными по адресам:

- Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5, лит. У;

- Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5, лит. Б;

- Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, дом 21, лит. А; (далее по тексту – здания).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - МТУ Росимущества) была проведена внеплановая тематическая проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за СПбГЛТУ.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2018 № 29/9-18, истцу выдано предписание от 17.01.2019 № 5-Пп о необходимости взыскания неосновательного обогащения за использование помещений, зданий, земельных участков, использовавшихся и используемых на основании договоров оказания услуг, имеющих признаки притворных сделок, прикрывающих собой сделки по аренде.

К числу таких сделок МТУ были отнесены:

- Договор № 02/16-У от 01.12.2016 на оказание услуг по размещению оборудования между СПбГЛТУ и ПАО «Мегафон» ( далее по тексту – Договор -1);

- Договор № АР-155 от 01.08.2016 на оказание услуг по размещению оборудования между СПбГЛТУ и ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» ( далее по тексту – Договор 2;)

- Договор № 278612 от 01.11.2016 на оказание услуг по размещению оборудования между СПбГЛТУ и публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» ( далее по тексту – Договор 3;)

- Договор № DБС-5552/2016 MTCLS от 01.11.2016 на оказание услуг по размещению оборудования между СПбГЛТУ и публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ( далее по тексту – Договор 4;)

- Договор № 141/16 от 21.12.2016 о сотрудничестве по размещению социально-значимой продукции между СПбГЛТУ и «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт» ( далее по тексту – Договор 5;)

- Договор № 18/09 от 15.12.2017 оказания услуг между СПбГЛТУ и обществом с ограниченной ответственностью «Вендэкс Ритейл» ( далее по тексту – Договор 6;)

- Договор № 01-01-30/01 от 01.02.2017 о сотрудничестве в сфере оказания услуг общественного питания между СПбГЛТУ и обществом с ограниченной ответственностью «Вендэкс Ритейл» ( далее по тексту – Договор 7;)

- Договор № 1-01-17 от 18.01.2017 о сотрудничестве в сфере оказания услуг общественного питания между СПбГЛТУ и ООО «АС – ВЕНД» ( далее по тексту – Договор 8;)

Сумма неосновательного обогащения ответчиков в период фактического пользования земельным участком составила 408600,00 рублей.

Университетом в адрес ответчиков были направлены претензии от 02.04.2019 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней с момента ее получения. Однако сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, ответ на указанную претензию не поступал.

Ссылаясь на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Из совокупности приведенных выше норм следует, что право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком имеет собственник земельного участка, то есть МТУ Росимущества. Вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком в отсутствие правового основания и без внесения платы, соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, согласно которой лицо, пользующееся земельным участком в отсутствие правовых оснований, является неосновательно обогатившимся за счет собственника земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (арендной платы за него).

Истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.