Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-3923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3923/2017
г. Краснодар
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 16.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОРГН 1022300777840, ИНН <***>), 353460, <...>,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз «Парижская коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс, ул. Десантников, 1

о взыскании 2 088 578,18 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горб Н.В. – представитель, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОРГН 1022300777840, ИНН <***>), г. Геленджик, (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК рыбколхоз «Парижская коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 2 088 578,18 рублей за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик (далее – третье лицо, общество).

Истец, извещенный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.04.2015 по делу №А32-38840/2011 сделан вывод об утрате администрацией права в распоряжении земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, площадью 10 143 кв. м, находится в муниципальной собственности город – курорт Геленджик (02.09.2010).

В рамках дела №А32-6534/2016 судебными инстанциями установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 расположены объекты, принадлежащие кооперативу (здание с пристройкой (литера А), общей площадью 62,6 кв. м и забор из шлакоблоков). Часть данного участка (площадью 3 768 кв. м) огорожена забором. Наличие фактического владения ответчиком указанной частью земельного участка подтверждается также судебными актами по делу № А32-38840/2011. Обществом используется часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 (площадью 6 521 кв. м).

Администрация в адрес кооператива направила требование от 24.11.2016 № 51-4378/16-01-38 об уплате неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в сумме 2 088 578,18 рублей.

Ответчик требование администрации об уплате задолженности не исполнил.

Указывая на то, что пользование земельным участком является платным, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование частью спорного земельного участка за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в сумме 2 088 578,18 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 расположены объекты, принадлежащие кооперативу (здание с пристройкой (литера А), общей площадью 62,6 кв. м и забор из шлакоблоков). Часть данного участка (площадью 3 768 кв. м) огорожена забором. Наличие фактического владения ответчиком указанной частью земельного участка подтверждается также судебными актами по делу № А32-38840/2011.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, из расчета площади 3 768 кв. м спорного земельного участка и рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края 21.03.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик методику расчета платы за землю не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает его произведенным верно.

Поскольку фактическое использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 площадью 3 768 кв. м, установлено судами в рамках дел №А32-4108/2010, №А32-38840/2011, №А32-6534/2016, кооператив не представил доказательства внесения платы в спорный период, требования администрации в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 2 088 578,18 рублей подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что администрация утратила право в распоряжении спорным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, так как указанный вывод Арбитражного суда Северо – Кавказского округа сделан в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:04010130:40.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Парижская коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОРГН 1022300777840, ИНН <***>), <...> 088 578,18 рублей неосновательного обогащение за пользование частью (3 768 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Парижская коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 443,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко