Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А33-16243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года


Дело № А33-16243/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в «18» декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания (резерва), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 11.04.2023,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – представителя по доверенности 09.01.2023 № 20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания (резерва) по договору подряда от 01.03.2020 в размере 407 726,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 19.05.2023 в размере 5 864,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, за период с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2023 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибагропромстрой».

Истец (по первоначальному иску) требования поддержал в полном объеме, ответчик (по первоначальному иску) возразил против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве:

- ответчиком заключен договор подряда от 28.02.2020 №377/2020 с АО «Сибагропромстрой», пунктом 6.1.3. которого также предусмотрено гарантийное удержание. На запрос ответчика о выплате резерва по договору подряда от 28.02.2020 № 377/2020 АО «Сибагропромстрой» направлен ответ, согласно которому срок выплаты оставшихся 50% резерва наступит после июня 2023 года, а именно после ввода объекта в эксплуатацию и передачи последнего помещения инвесторам;

- работы по договору выполнены с дефектами, о чем истец уведомлен. Поскольку выявленные дефекты не устранены, ответчиком истцу направлено уведомление о продлении срока удержания резерва до 30.06.2023. В связи с изложенным, также имеются основания для продления срока резерва на пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлены перерывы до 12.12.2023, 18.12.2023, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора от 01.03.2020 № 1 (далее – договор) между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (подрядчиком) подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектом и с условиями договора произвести поставку всех необходимых материалов, оборудования и выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения н выполнить запуск указанных систем в эксплуатацию во всех жилых, нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт». Многоэтажный жилой дом №4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт договора 1.1.).

Согласно пункту 1.3. подрядчик обязуется выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами, необходимыми для производства работ и своими силами с использованием материалов подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 1.5. договора подрядчик обязуется завершить работы, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3) и составляет 13 683 316,8 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 с 01.03.2020 (срок начала выполнения работ) до 15.10.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты отдельных этапов работ и работ в целом заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.4.), обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 8), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, с проектом организации строительства (ПОС), с проектом производства работ (ППР), который должен быть представлен на утверждение заказчику до начала выполнения работ подрядчиком (подрядчик приступает к выполнению работ после утверждения ППР заказчиком, но не позднее срока, указанного в пункте 4.1 договора), с актом-допуском (выдается начальником участка жилищно-строительного управления АО «Сибагропромстрой»), предписаний службы охраны труда заказчика; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.4.).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 5.2.2.).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата в размере 50% от ориентировочной цены договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата в размере 50% от фактически выполненных работ производится путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений (в т.ч. кладовки, парковочные места и т.д.) по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.3. договора стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ. Оплата резерва производится при наличии подписанного сторонами протокола комиссии по рассмотрению вопроса наличия отсутствия оснований выплат резерва путем зачёта встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений (в т.ч. кладовки, парковочные места и т.д.) в следующем порядке: - 50% резерва оплачивается по истечении 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам; - оставшиеся 50% резерва оплачиваются по истечению 2 (двух) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет не менее 5 (пяти) лет.

В соответствии с пунктом 5.1. стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Так, подрядчик за нарушение срока окончания строительных работ по своей вине выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2.).

Акционерным обществом «Сибагропромстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 24-RU24308000-01/3484-дг-2014.

Согласно подписанным сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2020 № 1 на сумму 142 534,80, от 20.04.2020 № 2 на сумму 631 572 руб., от 20.05.2020 № 3 на сумму 784 224 руб., от 20.06.2020 № 4 на сумму 1 681 794 руб., от 20.07.2020 № 5 на сумму 381 626,40 руб., от 20.08.2020 № 6 на сумму 950 580 руб., от 20.09.2020 № 7 на сумму 699 906 руб., от 20.10.2020 № 8 на сумму 696 937,20 руб., от 20.11.2020 № 9 на сумму 1 079 605,20 руб., от 11.01.2021 № 10 на сумму 3 173 262 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 1 на сумму 52 278 руб., от 20.04.2020 № 2 на сумму 90 256,8 руб., от 20.04.2020 № 3 на сумму 56 866,8 руб., от 20.04.2020 № 4 на сумму 446 048,4 руб., от 20.04.2020 № 5 на сумму 128 656,8 руб., от 20.05.2020 № 6 на сумму 239 568 руб., от 20.05.2020 № 7 на сумму 84 366 руб., от 20.05.2020 № 8 на сумму 460 290 руб., от 20.06.2020 № 9 на сумму 933 481,2 руб., от 25.06.2020 № 10 на сумму 91 284 руб., от 25.06.2020 № 11 на сумму 657 028,8 руб., от 20.07.2020 № 12 на сумму 308 824,8 руб., от 20.07.2020 № 13 на сумму 13 640,4 руб., от 20.07.2020 № 14 на 53 245,2 руб., от 20.08.2020 № 15 на сумму 323 619,6 руб., от 20.08.2020 № 16 на сумму 45 204 руб., от 20.08.2020 № 17 на сумму 581 756,4 руб., от 20.09.2020 № 18 на сумму 259 830 руб., от 20.09.2020 № 19 на сумму 440 076 руб., от 20.10.2020 № 20 на сумму 346 294,8 руб., от 20.10.2020 №21 на сумму 112 089,6 руб., от 20.10.2020 № 22 на сумму 238 552,8 руб., от 20.11.2020 № 23 на сумму 1 047 336 руб., от 20.11.2020 № 24 на сумму 25 800 руб., от 20.11.2020 № 25 на сумму 6 459,2 руб., от 11.01.2021 № 26 на сумму 2 780 000,40 руб., от 11.01.2021 № 27 на сумму 90 709,2 руб., от 11.01.2021 № 28 на сумму 505 952,4 руб., от 11.01.2021 № 29 на сумму -203 400 руб., подрядчиком выполнены обусловленные договором от 01.03.2020 № 1 работы.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021 задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 1 157 726,40 руб.

Как следует из иска, сумма резерва по договору составляет 1 157 726,40 руб., часть из этой суммы (750 000 руб.) оплачена ответчиком путем предоставления парковочного места стоимостью 750 000 руб., оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 407 726,40 руб. ответчиком не выплачена, несмотря на наступление срока выплаты.

Претензией от 13.02.2023 истец (по первоначальному иску) обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в виде резервного удержания.

Претензия получена ответчиком 02.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112380856651.

В ответе от 09.03.2023 № 28 ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием доля предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 334 182,88 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОСТОК-МОНТАЖ» и ООО «Ультра Снаб» заключен договор 01.03.2020 № 1 на поставку всех необходимых материалов, оборудования и выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения н выполнение запуска указанных систем в эксплуатацию во всех жилых, нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт». Многоэтажный жилой дом № 4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и принятия выполненных работ заказчиком истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлены справками о стоимости выполненных работ и затрат (суммы указаны с учетом гарантийного удержания) от 20.04.2020 № 1 на сумму 142 534,80, от 20.04.2020 № 2 на сумму 631 572 руб., от 20.05.2020 № 3 на сумму 784 224 руб., от 20.06.2020 № 4 на сумму 1 681 794 руб., от 20.07.2020 № 5 на сумму 381 626,40 руб., от 20.08.2020 № 6 на сумму 950 580 руб., от 20.09.2020 № 7 на сумму 699 906 руб., от 20.10.2020 № 8 на сумму 696 937,20 руб., от 20.11.2020 № 9 на сумму 1 079 605,20 руб., от 11.01.2021 № 10 на сумму 3 173 262 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 1 на сумму 52 278 руб., от 20.04.2020 № 2 на сумму 90 256,8 руб., от 20.04.2020 № 3 на сумму 56 866,8 руб., от 20.04.2020 № 4 на сумму 446 048,4 руб., от 20.04.2020 № 5 на сумму 128 656,8 руб., от 20.05.2020 № 6 на сумму 239 568 руб., от 20.05.2020 № 7 на сумму 84 366 руб., от 20.05.2020 № 8 на сумму 460 290 руб., от 20.06.2020 № 9 на сумму 933 481,2 руб., от 25.06.2020 № 10 на сумму 91 284 руб., от 25.06.2020 № 11 на сумму 657 028,8 руб., от 20.07.2020 № 12 на сумму 308 824,8 руб., от 20.07.2020 № 13 на сумму 13 640,4 руб., от 20.07.2020 № 14 на 53 245,2 руб., от 20.08.2020 № 15 на сумму 323 619,6 руб., от 20.08.2020 № 16 на сумму 45 204 руб., от 20.08.2020 № 17 на сумму 581 756,4 руб., от 20.09.2020 № 18 на сумму 259 830 руб., от 20.09.2020 № 19 на сумму 440 076 руб., от 20.10.2020 № 20 на сумму 346 294,8 руб., от 20.10.2020 №21 на сумму 112 089,6 руб., от 20.10.2020 № 22 на сумму 238 552,8 руб., от 20.11.2020 № 23 на сумму 1 047 336 руб., от 20.11.2020 № 24 на сумму 25 800 руб., от 20.11.2020 № 25 на сумму 6 459,2 руб., от 11.01.2021 № 26 на сумму 2 780 000,40 руб., от 11.01.2021 № 27 на сумму 90 709,2 руб., от 11.01.2021 № 28 на сумму 505 952,4 руб., от 11.01.2021 № 29 на сумму -203 400 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором 01.03.2020 № 1 работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против доводов истца, ссылался на ненаступление сроков гарантийного удержания, наличие недостатков выполненных работ.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 28.02.2020 №377/2020, заключенный с АО «Сибагропромстрой», условия которого предусматривают резервацию денежных средств за выполненные работы – согласно пункту 6.1.3. договора остаток резерва выплачивается по истечении двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из ответа АО «Сибагропромстрой» на письмо ответчика о снятии резерва следует, что срок выплаты резерва наступает после июня 2023 года.

В соответствии с отзывом третьего лица после ввода объекта в эксплуатацию передача инвесторам помещений завершилась заключением между акционерным обществом «Сибагропромстрой» и физическим лицом договора от 05.10.2022 купли-продажи нежилого помещения № 3497, в связи с чем два года с момента передачи помещений истечет 05.10.2024. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица срок гарантийного удержания по договору между ответчиком и третьим лицом продлен до 29.12.2025.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ ответчиком (по первоначальному иску) представлено письмо от 23.03.2021 № 36, согласно которому заказчик в срок до 26.03.2021 просит подрядчика устранить следующие дефекты: течь трубопровода 089 - пожарный водопровод в цокольном этаже по сварке; течь трубопровода в цокольном этаже (коридор); течи по резьбовым соединениям ХВС и ГВС в начале и в конце коридора - 3 шт.; высота установки моек не соответствует нормам СП 73.13330.2016 (табл. 3), так как мойки установлены на отметке 900 мм (96 шт.), не полностью выполнена тепловая изоляция трубопровода отопления в МОП и другие.

Поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, ответчик письмом от 29.06.2023 уведомил ООО «Ультра Снаб» о продлении срока гарантийного удержания до истечения гарантийных сроков на объект, а именно до 30.06.2026. Данное уведомление согласно описи и отчету о направлении почтового отправления с идентификатором 66013582026128 не получено истцом и 04.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истцом (по первоначальному иску) факт наличия недостатков выполненных работ не оспорен, доказательств их устранения в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности продления срока гарантийного удержания по договору 01.03.2020 № 1 на сумму 407 726,40 руб. а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 19.05.2023 в размере 5 864,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, за период с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2020 № 1 за периоды с 16.10.2020 по 19.10.2020, с 16.10.2020 по 20.10.2020 и с 16.10.2020 по 10.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.03.2020 № 1 сроки выполнения работ составляют с 01.03.2020 до 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Так, подрядчик за нарушение срока окончания строительных работ по своей вине выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2.).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ №№ 20, 21, 22 от 20.10.2020 (период просрочки с 16.10.20 по 19.10.20); №№ 23, 24, 25 от 20.11.2020 (период просрочки с 16.10.20 по 19.11.20); «№ 26, 27, 28 от 11.01.2021 (период просрочки с 16.10.20 по 10.01.21), которые подтверждают факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Истец (по первоначальном иску), возражая против встречных исковых требований, ссылается на расчет размера начисленной неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 424).

Согласно пункту 1 Постановление № 424 действие введенного моратория распространяется на следующих лиц:

1) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (пп. «а» п. 1. п. 5 Постановления № 428, п. 1 и п. 4 Постановления № 1587)*(1).

2) организаций, включенных (пп. «б»п. 1 Постановления № 428):

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утв. распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно сведениям сервиса ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/) истец не относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 424.

Таким образом, проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на ее необоснованно высокий размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из изложенного следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора истец (по первоначальному иску) согласился с тем, что при нарушении условий договора о сроках выполнения работ уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Истец (по первоначальному иску) являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом (по первоначальному иску) в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, небольшой период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, встречное требования о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств судом признается обоснованным, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, направленную на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обоснованность встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 334 182,88 руб., исходя из положений статьи 410 ГК РФ и обеспечительной функции гарантийного удержания, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по встречному исковому требованию. На основании изложенного первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением от 25.05.2023 № 19 уплачены 11 272 руб. государственной пошлины. Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением от 13.07.2023 № 232 уплачена государственная пошлина в размере 9 684 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика подлежит взысканию 26 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику (по первоначальному иску) из федерального бюджета. Расходы истца (по первоначальному иску) на оплату экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая