Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А66-11696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11696/2017
г.Тверь
28 сентября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь,

о взыскании 963 506 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании 963 506 руб. 55 коп., в том числе 952 929 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2017 года, 10 577 руб. 51 коп. пени, начисленные на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 21.06.2017-27.07.2017 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА», (170008, <...>, кабинет 29).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 962 918 руб. 91 коп., в том числе 952 929 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2017 года, 9 989 руб. 87 коп. пени, начисленные на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 21.06.2017-27.07.2017 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец представил дополнительные доказательства, а именно акт сверки расчётов с сетевой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Опора».

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения от Общества с ограниченной ответственностью «Опора» отзыва на иск.

Судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. Непредставление третьим лицом отзыва не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о отложении судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что истец на основании поступившей от ООО «Водные ресурсы» заявки от 12.11.2015 на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила №861), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.09.2016 направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1374059 от 01.09.2016 с приложениями.

Ответчик не возвратил истцу подписанный договор.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» и Ответчик приступили к исполнению заключенного ими договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2015 №69310017.

Истец, в свою очередь, в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик фактически пользовался услугами обязанной Стороны.

Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением законной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Данная норма устанавливает требования для потребителя услуг по предоставлению ответа на полученную оферту.

Ответный перечень действий обязанной стороны является исчерпывающим и представляет собой акцепт (статья 438 ГК РФ) или акцепт на иных условиях. При этом статья 445 ГК РФ устанавливает, что акцептом на иных условиях является только протокол разногласий к проекту договора. Данное требование является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между Истцом и Ответчиком суд рассматривает как договорные.

Таким образом, правоотношения по передаче электрической энергии между сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») и ответчиком (потребитель) могут считаться возникшими по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчиком доказательств отказа от услуг истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 14 Правил № 861, потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) настоящих Правил.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил № 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком вытекающей из существа обязательства обязанности по оплате соответствующих услуг истца является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представленными в материалы дела документами, в частности актом купли-продажи электрической энергии (л.д. 124) и актом сверки расчётов объёма по передаче электрической энергии за май 2017 года, подписанным ПАО «МРСК Центра» и ООО «Опора», подтверждаются показания приборов учёта объектов электропотребления ответчика, расход электроэнрегии, объём потерь в сетях и фактический объём переданной электроэнрегии. Указанные данные полностью корреспондируются с содержанием акта об оказанных услугах № 69/1000175986/052017 за май 2017 года, счёта-фактуры № 6900/1800009811 от 31.05.2017 года, счёта № 69/1000175986/052017-0 от 31.05.2017 года.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально расчётные данные не опроверг, документально обоснованных возражений по перечню точек поставки и данным  объёмов электропотребления не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

По мнению суда право истца на иск подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Объем оказанной услуги истцом правомерно определен в том числе на основании данных гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт». Ответчик не оспорил заявленный гарантирующим поставщиком объём электропотребления в мае 2017 года – 260 718 кВт.ч. (л.д. 124), данных об ином объёме электропотребления не представил.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности сомнений не вызывают, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а также актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017,  счетом, счетом-фактурой, договором  купли-продажи от 01.10.2015.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 952 929 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 989 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 абзаца 7 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период за период 21.06.2017-27.07.2017 года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 989 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в сумме 22 258 рублей в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  962 918 руб. 91 коп., в том числе 952 929 руб. 04 коп. основного долга, 9 989 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период 21.06.2017-27.07.2017 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 28.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» из федерального бюджета РФ 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 93832 от 27.07.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                      М.С. Кочергин