Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А45-37280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-37280/2017

«29» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  29 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО»

к ответчикам:  1.акционерному обществу «Банк Интеза» , 2.обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кино»

третьи лица: 1. ФИО1, 2.общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», 3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании дополнительных соглашений к договорам ипотеки недействительными и об обязании применить последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 12.03.2018,

от ответчиков: 1. ФИО2   по доверенности от 06.06.2017, 2.ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц: 1. ФИО1 (паспорт), 2. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

               Истец-  общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО»(далее-ООО «ПРОМО»)  обратилось в арбитражный суд  с иском к ответчикам: акционерному обществу «Банк Интеза» ( далее- АО «Банк Интеза»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кино»(далее-ООО «Компания Кино») о признании дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2014 к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008, дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2014 к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2014 к договору об ипотеке № НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008  недействительными и применении  последствия недействительности сделок в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отменить (аннулировать) государственную регистрацию дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2014 к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008, дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2014 к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009,дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2014 к договору об ипотеке № НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008.

           Ответчик- АО  « Банк Интеза» не согласен с требованиями истца, считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными, указав на то,  что подписанием дополнительных соглашений не менялся объект собственности, который был заложен в счет исполнения обязательств по кредитному договору, основанием послужило замена залогодателя в силу перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка. При этом ущемления прав истца и иных поручителей, заключением дополнительных соглашений к договорам ипотеки, по которым собственник недвижимого имущества,  предоставил данное имущество в залог банку, не имеется.

           Ответчик-ООО «Компания Кино», третье лицо  ФИО1 поддерживает доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

             Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология»( далее-ООО «СтройТрансТехнология»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( далее- Управление Росреестра по Новосибирской области).

          Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ неявка  третьих лиц- ООО «СтройТрансТехнология», Управления Росреестра по Новосибирской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам дела в их отсутствие.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд                            

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  между  АО «Банк Интеза» (Кредитор)  и ООО «СтройТрансТехнология»(Заемщик)  заключены  кредитные договоры № НСФ/051-15488 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в соответствии с условиями которых заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017, в сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, соответственно, и обязался уплатить проценты по кредитам по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату- 1 января и 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых, согласно пункту 1.4 кредитных договоров.

Факт выдачи кредитов заемщику на сумму 800 000 долларов США и 750 000 долларов США  подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены  договора поручительства № НСФ/041-1548/П-1 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913/п-1 от 02.06.2008 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», № LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 и LD101630420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания «Кино»;  № НСФ/051-1548/П-5 от 01.10.2007 и НСФ/0511-913/П-5 от 02.06.2008 с гражданином ФИО1, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества, что подтверждается   договорами об ипотеке  № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009.

К указанным договорам ипотеки 04.12.2014  были заключены дополнительные соглашения  между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино» № 5  к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008,  № 3 к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, № 4  к договору об ипотеке № НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008.  

По указанным дополнительным соглашениям в счет  залога предоставлено следующее имущество:

-нежилые помещения, назначения: нежилые, номера на поэтажном плане (1,2), 1 этаж: ( 1-4,33,34,39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал 1,2,3. Общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:45, расположенные по адресу: <...>;

-нежилое помещение на поэтажном плате: 11-14. Этаж 3. Общей площадью 159,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:44, расположенные по адресу:  <...>;

- нежилые помещения, назначения: нежилые, номера на поэтажном плате: 5-9. Этаж 1. Общей площадью 195,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:46, расположенные по адресу:  <...>;

- нежилые помещения, назначения нежилые, номера на поэтажном плане:10-32,35-38. Этаж 1. Общей площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042020:375, расположенные по адресу:  <...>;

-земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-занимаемый магазином, площадью 1153 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:14, расположенные по адресу:  <...>.

Данная сделка зарегистрирована  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.12.2014, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-54-01/506/2014-452.

В связи с тем, что заемщик-ООО «СтройТрансТехнология» прекратило исполнять свои обязательства по кредитным  договорам в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 поручителями  ЗАО «Кино-концертный комплекс « Космос», ООО «Компания «Кино», ФИО1 были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

На основании, заключенных между ООО «ПРОМО» и поручителями договоров уступки прав (цессии) № П-1 от 02.12.2013 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос»; П-2 от 02.02.2017 с ООО «Компания «Кино»; П-3 от 15.06.2017 с гражданином ФИО1, поручители уступили, а ООО «ПРОМО» принял право требования с ООО «СтройТрансТехнология» денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенных между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос» 02.12.2013, ООО «Компания «Кино» 02.02.2017, ФИО1 15.02.2017, к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

          Истец,  обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными указанных дополнительных соглашений  договорам ипотеки и применении  по ним последствий недействительности сделок,   мотивирует свои требования тем, что данные договора не  соответствуют статьям 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса, поскольку заключены с нарушением требований закона, в связи с тем, что  данные сделки являлись для ООО «Компания Кино» крупными сделками и единственный участник общества ФИО1 решения об одобрении данных сделок не принимал.

            Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

   По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

     В соответствии с  пунктом  71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее- Постановления ВС РФ № 25) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

 Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения № 5  к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008,  № 3 к договору об ипотеке № НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, № 4  к договору об ипотеке № НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008 заключены 04.12.2014 между АО Банк Интеза и ООО «Компания Кино».

    Порядок совершения и принятия решений об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Согласно части 7 статьи 46   Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.12.2014 учредителем ООО «Компания Кино», владеющим 100% доли, а также директором общества, имеющим право без доверенности участвовать от имени юридического лица, является ФИО1.

Таким образом, законодательством Российской Федерации требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки для общества, состоящего из одного участника, не установлено.

Ссылка истца на то, что Уставом ООО «Компания Кино» пунктом 9.2.20 предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится решение о совершении обществом крупной сделки, судом во внимание не принимается.

  Из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распостраняется общий порядок одобрения крупных сделок, однако по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора.

    В силу  пункта 22 Постановления ВС РФ № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителями или участником, по проверке учредительного  документа юридического лица с целью выявления ограничений или разрешения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц.

По смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной на дату 03.12.2014,  на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений  04.12.2014 следует, что единственным учредителем и участником общества является одно и то же лицо.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 25 ,  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В настоящем случае на основании оспариваемых дополнительных соглашений № 3, 4, 5 от 04.12.2014 к договорам ипотеки в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ООО «Компания Кино» в лице ее учредителя и директора ФИО1 предоставили недвижимое имущество в залог, то есть из поведения общества явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение. У ответчика АО «Банк Интеза»  отсутствовали основания сомневаться в его действительности.

Основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений послужило купля-продажа заложенного имущества, то есть смена собственника. Фактически подписанием дополнительных соглашений происходила замена залогодателя, но не самого заложенного имущества, так как объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, не менялись. Стоимость заложенного имущества в настоящее время не определена. При этом оспариваемыми дополнительными соглашениями не определен порядок и очередность погашения задолженности по кредитному договору, в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор был заключен на добровольной основе, доказательства обратного,  не представлены. Отсутствуют основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика-АО «Банка Интеза».

Ссылка истца на то, что данные оспариваемые дополнительные соглашения № 3, 4, 5 к договорам ипотеки являются незаключенными по причине неподписания их тремя участниками,  такими как закрытое акционерное общество» «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1, суд считает необоснованной.

Истец не указал, какую норму закона нарушил АО «Банк Интеза», подписав оспариваемые дополнительные соглашения.

В силу пункта 2 статьи 335.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредитору по обязательству, обеспечение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящиеся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поручители, выплатившие по кредитному договору часть денежных средств, в силу закона становятся солидарными созалогодедержателями, каких либо исключений для них в оспариваемых дополнительных соглашениях не установлено.

Судом установлено, что 18.08.2015 между ООО «Компания «Кино» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога перешло к ФИО1.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.09.2015, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-54/001-54/001/563/2015-35/4.

Дополнительных соглашений к договорам ипотеки после перехода права собственности на заложенное имущество к ФИО1 между сторонами не заключалось.

 В связи с тем, что заемщик-ООО «СтройТрансТехнология» прекратило исполнять свои обязательства по кредитным  договорам  поручителями  ЗАО «Кино-концертный комплекс « Космос», ООО «Компания «Кино», ФИО1 были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

Согласно  статье  387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свои обязательства перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по  обеспеченному обязательству. Такой переход права требования кредитора к поручителю в силу закона производится по правилам главы 24 ГК РФ.

Пунктом 30 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь частично. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, при частичном исполнении поручителем обязательств за должника перед кредитором, действующим законодательством не предусмотрено прекращение права залога у кредитора и его возникновение в объеме исполненных обязательств у лица, частично исполнившего обязательство.

   Договора залога (ипотеки) и договора поручительства являются дополнительными обязательствами по отношению к кредитному договору.

   В соответствии со статьей  352  ГК РФ залог  прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, установленных нормами данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 353 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке процессуального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и обязанности  залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела,  ООО «ПРОМО» по договорам  уступки прав (цессии) № П-1 от 02.12.2013 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос»; П-2 от 02.02.2017 с ООО «Компания «Кино»; П-3 от 15.06.2017 с гражданином ФИО1,  приняло право требования с ООО «СтройТрансТехнология» суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, уплаченных по кредитному договору,  право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

При этом, принимая данные обязательства в силу уступки прав требования, ООО «ПРОМО» должно было знать о том, что имущество, являющееся собственностью ООО «Компания Кино», а в дальнейшем собственностью ФИО1 находится в залоге у банка и,  обращаясь с данным иском, истец не представил документальных доказательств в силу статей  9,65 АПК РФ, подтверждающих, что оспариваемые им сделки, нарушают какие-либо права и законные интересы истца.

В судебном заседании  23.05.2018 на вопрос суда о том,  какие права и законные интересы будут восстановлены путем признания сделок недействительными, истец пояснил, что признание сделок недействительными приведет к тому, что банк потеряет залоговое имущество, т.е. основным интересом истца является исключение залогового имуществ, залогодержателем которого является ответчик АО «Банк Интеза».

Истинной целью истца является не защита своих нарушенных прав и интересов, а причинение вреда ответчику-АО Банк «Интеза», поскольку истец, зная о  заключенных  договорах  ипотеки и договорах поручительства при уступке прав требования и принимая за иных лиц исполнение обязательств,   оспаривая  данные сделки путем признания их недействительными, пытается  уклониться от  их исполнения с целью причинения убытков ответчику, который является кредитором по неисполненному кредитному договору в части неоплаченной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим согласно пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

 Оценив представленные сторонами доказательства  по правилам, предусмотренным статьей71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

            В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  государственная  пошлина подлежит отнесению на  истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


 В удовлетворении исковых  требований отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.