Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-7253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7253/23
27 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Экспорт» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца посредством онлайн: представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-М» (далее также – истец, ООО «Успех-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Экспорт» (далее также – ответчик, ООО «Рост-Экспорт»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 887 350 рублей, неустойку в размере 185 535 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 ноября 2021 года между ООО «Успех-М» (поставщик) и ООО «Рост-Экспорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна № 23-11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар (зерно) путем отгрузки зерна согласованными партиями, а покупатель обязуется оплатить и принять зерно на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий объем поставки, сроки и условия поставки, определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что производится 100% предоплата за зерно, оплата за доставку возлагается на покупателя.

Приложением № 1 к договору (спецификация № 3), подписанного обеими сторонами, предусмотрены стоимость и наименование товара, а именно нут в количестве 14,650 тонн на общую сумму 879 000 рублей, нут в количестве 13,650 тонн на общую сумму 1 078 350 рублей, всего на сумму 1 957 350 рублей.

ООО «Рост-Экспорт» был выставлен счет № 95 от 30.11.2021 на общую сумму 1 957 350 рублей.

Директором ООО «Рост-Экспорт» был совершен вывоз груза (нута) в количестве 28,300 тонн на общую сумму 1 957 350 рублей, что подтверждается товарной накладной № 95 от 01.12.2021, подписанной обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 30.08.2022 на сумму 45 000 рублей, № 83 от 06.05.2022 на сумму 25 000 рублей.

Сумма основного долга за вывезенный ООО «Рост-Экспорт» товар (нут) составила 1 887 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате вывезенного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 887 350 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 185 535 рублей, рассчитанной за период с 01.12.2021 по 14.07.2023.

При этом, истцом финансовые санкции рассчитаны в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уточненный расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, а также относительно размера взыскиваемой суммы задолженности и финансовых санкций суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 2 072 085 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 33 364 рубля.

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 33 366 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 15.03.2023, № 173 от 13.07.2023. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2023, заключенным между ООО «Успех-М» и ФИО2, а также распиской о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства — 70 000, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства — 35 000, в суде апелляционной инстанции — 50 000, в суде кассационной инстанции — 59 000, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 50 000, в суде надзорной инстанции — 64 000. Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке юридических услуг в Ростовской области.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 рублей за представительство интересов ООО «Успех-М» в Арбитражном суде Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Экспорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 887 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 535 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 887 350 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 364 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех-М» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 173 от 13.07.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.