Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-61247/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61247/2020
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Жарков Олег Геннадьевич; Моисеев А.А. (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, пр-кт Науки 57/66; Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОХ 7, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЕГОРОВА, ДОМ/28А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ОФИС 231, ОГРН: );

третье лицо: БУНЕЕВ Д.В.; МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 188689, КУДРОВО, МКР НОВЫЙ ОККЕРВИЛЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, АЛЛЕЯ КАШТАНОВАЯ 3/95; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, лит О, ОГРН: )

о признании решения общего собрания недействительным,

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.04.2019

-от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021

МИ ФНС № 15 – не явились

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019 года, оформленного протоколом № 1-01/19 от 16.01.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО4 – в судебное заседание не явился, представитель иск не признал.

МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли по 50% каждый, ФИО4 является генеральным директором ООО «СПМ № 7».

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным решений собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019 года, оформленных протоколом № 1-01/19 от 16.01.2019 года, а именно решения об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания и ответственным за подсчет голосов – ФИО4; решения о согласовании совершения сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН <***>) на следующих условиях:

а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральным директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены;б) настоящее условие о согласовании сделки действительно до 31.12.2020 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что не присутствовал на собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, протокол не подписывал, заявил о фальсификации протокола № 1-01/19 от 16.01.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд о назначении почерковедческой экспертизы протокола собрания № 1-01/19 от 16.01.2019 года. В качестве обоснования ходатайства истец указал, что не участвовал в общем собрании участников Общества от 16.01.2019, подпись от имени истца, проставленная на протоколе общего собрания участников Общества № 1-01/19 от 16.01.2019 года, сфальсифицирована.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО7. На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7»?

Согласно выводу эксперта ФИО7 , изложенному в заключении № 85/2020-ПЧЭ от 01.12.2020 года, решить данный вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом ФИО8 не был произведен криминалистический анализ всех имеющихся свободных и условно-свободных экспериментальных образцов подписи ФИО2, что является нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

В заключении эксперта не были описаны все объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная исследованию образцов подписи ФИО2 в полном объеме.

Судом определением от 20.01.2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз ФИО9

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз ФИО9 № 251/05-3 от 18.03.2021 года следует, что подпись от имени ФИО2 в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 года выполнена самим ФИО2.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 251/05-3 от 18.03.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Таким образом суд считает доказанным факт подписания протокола общего собрания участников Общества № 1-01/19 от 16.01.2019 года истцом ФИО2

Доводы истцовой стороны, что в этот день ФИО2 не мог участвовать в общем собрании участников, так как находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой АО «Аквамарин», не могут быть приняты, так как подписание им протокола общего собрания подтверждает его согласие с принятыми на собрании решениями, согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, а именно подписанием протокола общего собрания участников Общества избранными на собрании из состава участников Общества председателем собрания и секретарем собрания (п.8.6 Устава).

Также суд учитывает заявление ООО «СПМ № 7» о пропуске срока исковой давности, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре с учетом доказанности факта подписания истцом протокола общего собрания от 16.01.2019 года срок оспаривания решений пропущен, так как иск заявлен 24.07.2020 года.

С учетом изложенного в иске ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019 года, оформленного протоколом № 1-01/19 от 16.01.2019 года, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия .

Судья Корчагина Н.И.