Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А15-5274/2023

дело № А15-5274/2023
19 марта 2024 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каблиев» (ИНН 0521010008) к ООО «Хаджалмахинский консервный завод» (ИНН 0521017028) и ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» (ИНН 0521006650) о признании незаключенным договора и взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каблиев» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Хаджалмахинский консервный завод» (далее – завод) и ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» (далее – больница) о признании незаключенным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 01/2 и взыскании 3 240 000 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования, принятые определением от 18.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Магомедрасул Шейхуевич.

Третье лицо и завод отзывы на исковое заявление не представили.

Больница в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № А15-1210/2020 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич.

После этого между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды № 01/2 от 01.01.2022, в соответствии с которым общество передало заводу в аренду имущество – нежилое помещение площадью 3645 м?, расположенное по адресу: Дагестан, Левашинский район, с. Хаджалмахи для использования в целях медицинской деятельности.

Ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен бывшим руководителем истца Магомедовым Магомедрасулом Шейхуевичем в отсутствие на то полномочий, в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет использования принадлежащего обществу имущества, общество в лице конкурсного управляющего Адикаева Шамиля Сергеевича обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен бывшим руководителем истца после прекращения его полномочий руководителя в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства, тем самым нарушены требования статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В связи с этим, поскольку доказательств фактической оплаты истцу стоимости пользования имуществом в спорном периоде с января 2022 года по июнь 2023 года заводом не представлены, на основании статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации завод должен оплатить истцу 3 240 000 рублей (180 000 рублей ? 18 месяцев = 3 240 000 рублей) стоимости пользования имуществом.

При этом требование истца о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные истцом основания (отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду) не являются основанием для признания договора незаключенным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Также не подлежат удовлетворению требования к больнице, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях в пункте 4 раздела судебной коллегии по экономическим спорам «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) и в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в отсутствие государственного контракта на передачу имущества в аренду, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с больницы, являющейся государственным учреждением, не подлежит взысканию стоимость имущества, в том числе в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на завод.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Признать недействительным заключенный между ООО «Каблиев» (ИНН 0521010008) и ООО «Хаджалмахинский консервный завод» (ИНН 0521017028) договор аренды нежилого помещения № 01/2 от 01.01.2022.


Взыскать с ООО «Хаджалмахинский консервный завод» (ИНН 0521017028) в пользу ООО «Каблиев» (ИНН 0521010008) 3 240 000 рублей основного долга.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Хаджалмахинский консервный завод» (ИНН 0521017028) в доход федерального бюджета 39 200 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов