Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-968/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-968/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВИБРО-ПРИБОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

к акционерному обществу «ВИБРО-ПРИБОР»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

- от ответчика: не вился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Вибро-Прибор» (АО ««Вибро-Прибор») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ООО «Форпост») суммы основного долга в размере 13 767 400 руб., неустойки в размере 7 656 127,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 858,10 руб., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое, в последующем заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Определением суда от 07.05.2024 отклонены ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

15.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель АО ««Вибро-Прибор» против удовлетворения встречного иска возражала, указав на то, что акты о выполнении работ ранее возбуждения спора о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к приемке не были.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

30.03.2023 между Акционерным обществом «Вибро-Прибор» (Общество, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост»« (Подрядчик) заключен договор подряда №02/03-2023, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных работ, перечень которых определяется Приложениями №1 и №2 к Договору, а также проектной документацией (далее - Работы), необходимых для возведения административно-производственного здания общей площадью 1500 м.кв., на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007541:29, расположенном по адресу: <...>, литера П, (далее -Объект) и сдать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результаты выполненных Работ и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.

Стоимость Договора, как следует из пункта 3.1., составляет 30 417 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением 01.06.2023 №1 к Договору стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых составила 330 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 30 747 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату авансового платежа, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №5 к Договору), Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере, установленном Графиком финансирования (Приложение № 5 к Договору) и указанном в счете Подрядчика.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. согласовано, что работы должны быть начаты в срок не позднее 20.04.2023 и завершены – 07.08.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Подрядчику согласно Графику финансирования (Приложение №5 к Договору) аванс в общем размере 13 767 400 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 5.2.1. Договора Стороны согласовали, что в целях проведения промежуточных расчетов по Договору, а также осуществления Заказчиком контроля за объемами и сроками выполнения Работ, в срок до «25» числа каждого месяца Подрядчик обязан представлять Заказчику (по акту приема-передачи документации) по работам, выполненным Подрядчиком в отчетном месяце и принятым без претензий Заказчика, документацию в следующем составе:

-Акт о приемке выполненных работ по форме «КС-2» за отчетный период (по тексту - «акт по форме «КС-2»)- в 4-х экз. в бумажном виде и в формате Excel на электронном носителе;

-Справка о стоимости выполненных работ по форме «КС-3» за отчетный период (по тексту - «справка по форме «КС-3») - в 4-х экз. в бумажном виде и в формате Excel на электронном носителе;

-счет на оплату;

-счет-фактуры на сумму стоимости выполненных Работ.

Промежуточное выполнение в порядке пункта 5.2.1. Договора со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Письмом за исх. №759 от 02.08.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о приемке 07.08.2023 в 10 ч. 00 мин. результатов выполненных работ в связи с истечением срока их выполнения, установленного пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Договора (РПО 19612884069493).

Прибыв на приемку выполненных по Договору работ Заказчиком установлено, что Подрядчик, несмотря на получение авансов в сроки, установленные Договором, к выполнению работ не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес Подрядчика письма за исх. № 1110 от 10.11.2023 о расторжении Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 13 767 400 руб., в т.ч. НДС 20%, а также уплате неустойки в размере 6 235 587,50 руб. (РПО 19612889055736).

В связи с тем, что в претензионном порядке спор не разрешен, АО «Вибро-Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактической оплаты долга.

ООО «Форпост» с требованиями истца не согласилось и обратилось с встречными требованиями, в которых указало следующее.

Выполнение работ, по мнению Общества, подтверждено: - актом по форме КС-2 №1 от 10.11.2023 на сумму 9 895 000,00; счет-фактурой №12 от 10.11.2023 на сумму 9 895 000 руб. которые Истец отказался подписывать. Указанные документы были направлены Истцу письмом с РПО №19820680032676;

-Договором 23048/ГИИ от 12.05.2023 между ООО «Форпост» и ООО «Гильдия Геодезистов» с Приложениями; Актом № 188 от 13.06.2023 между ООО «Гильдия Геодезистов» и Ответчиком, основание: Выполнение инженерно-геодезических работ по договору №23048/ГИИ от 12.05.2023.

В период с 10.05.2023 по 27.05.2023 выполнены работы по очистке площадки от кустарника, а также срезке растительного слоя грунта. Вывоз отходов и растительного слоя осуществлялся на полигон с утилизацией ООО «Гепард ЭКО», общий объем вывезенной земли и отходов составил 560 м3, затраты на вывоз и утилизацию - 1 220 000,00 рублей.

Разработка грунта и погрузка осуществлялась техникой ООО «ПМК-10», аренда погрузчика 216 000 руб..

Работы по срезке и уборке веток и деревьев осуществлялся своими силами и с привлечением ИП ФИО2, стоимость работ 500 000 руб.

В период подготовки территории выполнен ряд дополнительных работ: уборка и вывоз морского контейнера, резка, погрузка и вывоз с утилизацией труб отопления б/у, демонтаж и уборка бетонных плит, вывоз промышленного мусора с территории строительной площадки (приведенная стоимость затрат на выполнение перечисленных работ составила 300 000 руб.).

В период с 29.05.2023 по 10.06.2023. выполнялись работы по планировке земли и завозу песка в объеме 90 м3 на сумму 115 000 рублей (со стоимостью техники).

05.05.2023 получена окончательная планировка помещений и сформировано Техническое задание на разработку Генерального плана (ООО «Северо-Западный Жил ПромПроект»), стоимость работ по договору 165 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения, Подрядчик обязуется в установленный Соглашением срок по заданию Заказчика выполнить проектные работы на устройство наружных сетей и согласовать их с ПАО «Техприбор» для возведения административно-производственного здания общей площадью до 1500 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007541:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5а, литера П (далее - Объект) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату на условиях настоящего Соглашения. Расчет цены определяется Сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Соглашению). Проект на водопровод, канализацию и водоотведение, в работе энергоснабжение и теплоснабжение) - готов к сдаче.

Для получения исходных данных на проект, Ответчиком был заключен Договор с ООО «Гильдия Геодезистов», на выполнение работ на геологические изыскания на сумму 145 000,00 рублей, данные работы выполнены отчет предоставлен 23.06.23.

На основании результатов геологических изысканий было разработано техническое решение на устройство фундаментов под колонны здания и станки. Работы по устройству фундаментов под станки выполнены в период с 24.06.2023 по 03.07.2023, под колонны с 04.07.2023 по 24.07.2023. (стоимость работ составила 468 000,00 рублей).

Отсутствие технического решения на устройство внутренних сетей не позволили организовать своевременную работу по монтажу систем канализации. Прокладка канализации с выводом в существующую систему была выполнена в период с 12.08.23 по 29.08.23. (Общая стоимость работ и материалов 154 000,00 рублей).

Устройство дренажного колодца 12.08.223 (25 000,00 рублей).

Одновременно с устройством канализации осуществлялся завоз, укладка и трамбовка щебеночного основания, геотекстиля. Стоимость работ и материалов по устройству щебеночного основания составила 460 000,00 рублей. Устройство опалубки плиты основания (190 пм) (стоимость работ и материалов 328 000,00 рублей).

Работы по укладке и трамбовке щебеночного слоя, монтажу гидроизоляции, а также устройству опалубки завершены 10.09.2023.

11.09.2023 выполнены работы по заливке подбетонки в объеме 80 м3. (стоимость работ, механизмов и материалов 590 000,00 рублей).

Выполнен комплекс работ по устройству арматурного каркаса плиты основания (стоимость арматуры 12, 10 мм, комплектующих - 920 000,00 рублей, стоимость работ 400 000 рублей).

Для выполнения работ по изготовлению металлического каркаса здания в объеме 53 тонн был заключен Договор с ООО «Сириус» (на сумму 5 640 000.00 рублей) выплачен аванс в размере 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению ООО «Форпост» составляет - 3 872 400,00 рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо N 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом 10.11.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Форпост» обязательств.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, несмотря на отказ от договора, заявленный в письме от 10.11.2023, вправе представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение работ, ее части и предъявления его к приемке заказчику.

Между тем, ООО «Форпост», заявляя доводы о том, что им проведена часть работ, направлены акты по формам КС-2, КС-3, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет надлежащих и достаточных доказательств данному обстоятельству.

Позиция первоначального истца о том, что работы не выполнены, напротив обоснована.

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда и его несоблюдение является основанием, в том числе и для расторжения договора со стороны заказчика.

Ответчик ссылается на пункт 11.8. Договора, которым установлено, что в случае расторжения, отказа от исполнения Договора, в т.ч. по инициативе любой из Сторон, Стороны обязаны провести освидетельствование фактически выполненных работ путем составления разделительной ведомости, в которой указываются виды выполненных и невыполненных по Договору работ, их объемы, единицы измерения объемов работ, стоимость отдельного вида работ, корпуса/этажи/секции, на которых выполнялись отдельные виды работ. Инициатор расторжения, отказа от исполнения Договора (а в случае расторжения по соглашению Сторон - Подрядчик) обязан уведомить в порядке, предусмотренном п. 13.5. Договора, другую Сторону о предстоящем освидетельствовании фактически выполненных работ. При условии надлежащего уведомления Сторон, участвующих в комиссии, о предстоящем освидетельствовании фактически выполненных работ, такое освидетельствование должно быть проведено комиссией в день и час, обозначенные в соответствующем уведомлении.

В случае неявки кого-либо из членов комиссии для проведения освидетельствования, при условии их надлежащего уведомления, Акт освидетельствования выполненных работ подписывается присутствующими членами (членом) комиссии, при этом данный Акт освидетельствования выполненных работ (в т.ч. односторонний) считается составленным надлежащим образом и будет иметь юридическую силу (в случае отсутствия кого-либо из членов комиссии к Акту освидетельствования в обязательном порядке прикладываются доказательства уведомления отсутствующего члена комиссии). При возникновении между членами комиссии спора по поводу указанных в Акте освидетельствования данных, Стороны составляют Акт освидетельствования выполненных работ с указанием данных, которые они считают верными, и проводят экспертизу. Расходы на экспертизу Стороны несут поровну.

По его мнению, порядок вызова на освидетельствование не соблюден.

Вместе с тем, Письмом за исх. №759 от 02.08.2023 заказчик направил уведомление о приемке выполненных работ по Договору в целом 07.08.2023 и не получив удовлетворения встречного исполнения обоснованно заявил о реализации своего права на одностороннее расторжение договора. Закон не предусматривает обязательного освидетельствования, при этом следует отметить, что обязанность по представлению доказательств передачи результата работ или его части является прямой обязанностью ООО «Форпост», заявляющего о том, что аванс им отработан, работы предъявлены к приемки, от которой немотивированно мог отказаться истец по первоначальному иску.

Таких доказательств не имеется, АО «Вибро-Прибор» констатировало неисполнение обязательств.

К актам по форме КС-2 №1 от 01.11.2023 и справки №1 по форме КС-3 от 10.11.2023 г. на сумму 9 895 000 руб., счет-фактуры №12 от 10.11.2023 на сумму 9 895 000 руб. суд относится критически, поскольку доказательств того, что они были направлены своевременно (квитанции о направлении датированы периодом судебного разбирательства – 22.04.2024), в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, отклоняя позицию ООО «Форпост», суд принимает во внимание аргументацию истца о нижеследующем.

Согласно пункту 1.1. Расчета стоимости (Приложение №2) к договору подряда №02/03-2023 (далее - Договор) Подрядчик обязан был перед началом выполнения работ разработать и согласовать с Заказчиком проект КД, включая геологические изыскания, однако геологические изыскания проведены не были, проект также не был разработан и согласован. Отсутствие проекта исключает возможность выполнения каких-либо дальнейших работ по Договору в принципе, поскольку технические характеристика временного сооружения не установлены.

Расчет суммы выполненных работ не согласован с Расчетом стоимости (приложение №2 к Договору).

ООО «Форпост» указывает, что в период с 10 мая по 27.05.2023 с площадки вывезено грунта на 1 436 000 руб., а также спилена деревьев и кустарников на сумму 800 000 руб., а всего на сумму 2 236 000 руб. Вместе с тем, названные работы, согласно Расчету стоимости (приложение №2 к Договору) относятся к пункту 2.1. «Подготовка территории. Уборка деревьев и кустарника» раздела №2 «Устройство фундаментов. Пола. Ж/б балки и отмостки» общей стоимостью 500 000 руб.

В силу пункта 3.5. Договора дополнительные Работы, не оговоренные Техническим заданием (Приложение № 1) и/или проектной/рабочей документацией, выполненные Подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения, заключенного уполномоченными представителями Сторон и скрепленного печатями Сторон, являются риском Подрядчика, в связи с чем, расходы на проведение таких работ несет Подрядчик.

В Акте №1 по форме КС-2 указаны следующие работы:

-разработка проектов КС, включая геологические изыскания - 145 000 руб.;

-подготовка территории, уборка деревьев, кустарника - 500 000 руб.;

-устройство столбчатых фундаментов глубиной 1800 мм, включая земляные работы 432 000 руб.;

-устройство пола: ж/б плита 100 мм с 2-м армированием (включая земляные работы) – 4 582 000 руб.;

-устройство ж/б отмостки по периметру с утеплением - 236 000 руб.;

-изготовление и монтаж каркаса здания с проектированием 4 000 000 руб.

Однако ответчик не представил доказательств того, что проект здания был согласован, следовательно, работы могли выполняться.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлено, что проектная документация согласовывается с Заказчиком; проектная документация выполняется в 3 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии.

Техническая документация ни в электронной версии, ни на бумажном носителе Заказчику в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлена. Ссылки на переписку содержат лишь отдельные элементы комплекса проектной документации.

Из пункта 10 Технического задания (приложение №1 к Договору) следует, что общие размеры здания (включая полный перечень помещений) по осям колонн, м:

-длинна - 41 м. (ориентировочно);

-ширина - 18 м. (ориентировочно);

-высота 1 этажа - 3,5 м. (уточняется на стадии проектирования);

-высота 2 этажа - 3 м. (уточняется на стадии проектирования);

-ширина пролетов колонн по осям колонн (утоняется на стадии проектирования);

-ширина пролетов по буквенным осям колонн (уточняется на стадии проектирования). Проект металлического каркаса здания также отсутствовал, что исключает выполнение работ.

Работы и затраты, которые как указал ответчик по первоначальному иску, были выполнены не соотносятся с актом по форме КС-2 №1 от 10.11.2023 и Справкой №1 по форме КС-3 от 10.11.2023 на сумму 9 895 000 руб.

Во встречном иске также указано, что выполнены работы по устройству дренажного колодца, а также магистральной системы канализации, вместе с тем, данные работы Договором вовсе не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Форпост» не доказало предоставление встречного исполнения по договору, который расторгнут в одностороннем порядке, требования АО «Вибро-Прибор» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, встречные о признании работ в части выполненными – отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску предъявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2.1. Договора, предусматривающего, что в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения Работ (начального, промежуточного, конечного), Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по Договору, установленной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, признан обоснованным как по периоду взыскания, так и по сумме, на которую производится ее начисление. Требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороны при заключении договора руководствовались 421 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сумма неустойки чрезмерна, ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Немотивированное снижение ее размера судом приведет к нарушению баланса интересов и прав сторон, что в силу принципов действующего гражданского законодательства не допустимо.

Требование о взыскании процентов по 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно, расчет проверен и признан обоснованным.

В абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Встречный иск в части обязания возвратить имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом по встречному иску не доказано, что вышеуказанное имущество прибыло на Объект Заказчика. Доказательств того, что сторона предъявляла какие-либо требования к заказчику, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по первоначальному и по встречному иску возлагаются на ООО «Форпост».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу акционерное общество «Вибро-Прибор» сумму основного долга в размере 13 767 400 руб., неустойку в размере 7 656 127,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 858,10 руб., в том числе, по день фактической оплаты долга, 130 857 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.