Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А76-26556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26556/2022
05 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 118 785 руб. 58 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Тюмень (далее - истец), 09.08.2022 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 в сумме 113 785 руб. 58 коп., пени в сумме 5 535 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 51-52).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению деловой игры, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора время проведения мероприятий: 16.11.2021 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место проведения мероприятий: г. Ноябрьск.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить в установленном договоре порядке.

На основании пункта 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Из положений пункта 3.2 договора в течение пяти рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает услуги по предоплате в 50% размере – 50 000 руб. 00 коп. и оставшиеся 50% в сумме 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней на основании счета после оказания услуги и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 46 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 64 от 08.11.2021, № 68 от 18.11.2021 (л.д. 11-12).

Кроме того, истец указывает на то, что ей понесены дополнительные расходы на отправку багажа и транспортирование в размере 13 250 руб. 27 коп., в подтверждение представлены квитанции (л.д. 22-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, подлежит судом отклонению, поскольку до возбуждения производства по настоящему делу ответчик каких-либо претензий истцу относительно качества оказанных услуг не предъявлял, договор не расторгал.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец указывает на то, что ей понесены дополнительные расходы на отправку багажа и транспортирование в размере 13 250 руб. 27 коп., в подтверждение представлены квитанции (л.д. 22-34).

Судом установлено, что из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Доказательства согласования сторонами в договоре обязанности заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что сторонами не согласовано условие о том, что заказчик возмещает исполнителю какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на отправку багажа и транспортированию в размере 13 250 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 11.04.2022 в размере 5 535 руб. 31 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 08.10.2021.

Заказчик оплачивает услуги по предоплате в 50% размере – 50 000 руб. 00 коп. и оставшиеся 50% в сумме 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней на основании счета после оказания услуги и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Из положений пункта 3.2 договора в течение пяти рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В качестве подтверждения факта направления ответчику на подписание акта № 46 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела копию электронной переписки (л.д. 19-21).

Суд относится критически к представленной копии электронной переписки, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности электронной почты лица, с которым велась данная переписка, именно ответчику.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб. в течение тридцати дней с момента направления претензии (л.д. 14-16).

Указанная претензия также направлена по электронной почте ответчику, однако доказательства принадлежности электронной почты лица, которому отправлена претензия, именно ответчику, не представлены.

Суд также отмечает, что в приложениях к претензии не указано, что спорный акт направлялся ответчику.

В материалы дела также представлена почтовая квитанция от 30.11.2021, однако к данной квитанции не приложена опись вложения, в связи с чем установить какие-именно документы направлялись ответчику не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что копия акта № 46 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. направлялась в адрес ответчика с исковым заявлением – 11.04.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 12.04.2022.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 11.04.2022, а право на начисление процентов возникло у истца не ранее 12.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 535 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (адвокат) и истцом (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением: представление интересов по взысканию суммы основного долга и представительских расходов с ООО «Интербридж Консалдинг» в Арбитражном суде Челябинской области (л.д 96-97).

Согласно пункту 2 указанного договора в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и оказать консультационные услуги по существу представленных документов и возникших правоотношений; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу; принять участие при производстве дела в суде; при необходимости оказать помощь в подготовке ходатайств, заявления, жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по соглашению определяется в размере 25 000 руб.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, уведомив об этом другую сторону за один месяц.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2023 (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, уведомив об этом другую сторону за один месяц.

Договор на оказание юридических услуг подписан истцом и ФИО3 01.07.2023, следовательно, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд принимает процессуальные действия, совершенные представителем истца, после 01.07.2023.

Судом установлено, что после 01.07.2023 представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, каких-либо дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу не представлял, ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 564 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 53 от 08.04.2022 (л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 436 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 22 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 78 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Тюмень, задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 436 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 53 от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru