Решение от 20 января 2022 г. по делу № А57-22794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22794/2021
20 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст определения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ и по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 11.10.2021 г. обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3248983,37 руб., а именно: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2403788,38 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845194,99 руб., неустойки за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 120523,07 руб., а также с 30 сентября по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 3248983,37 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 г. по делу №А57-22794/2021 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 г. по делу №А57-22794/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки с 30 сентября по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 3248983,37 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; поддерживает требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3248983,37 руб., а именно: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2403788,38 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845194,99 руб., неустойки за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 120523,07 руб.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки с 30 сентября по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 3248983,37 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки с 30 сентября по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 3248983,37 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки с 30 сентября по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 3248983,37 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 г. между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО МК «АГРОТЭК» заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 1981.

Пунктами 1.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивает абонента холодной питьевой водой из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимает сточные воды через систему коммунальной канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу со дня фактического оказания услуг водоснабжения и водоотведения (01.08.2012 г.) и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 24.12.2020 г. между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «МК «АГРОТЭК» заключен договор на водоотведение №4172, согласно условиям которого Организация ВКХ (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от Заказчика (ответчик) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а Заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской федерации, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке, размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Датой приема сточных вод является 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в объеме фактически отведенных сточных вод на основании регистрационных данных автоматизированной системы контроля и управления доступом на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ.

Согласно пункту 6.1 настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года.

Договор считается продленным на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.2).

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Тарифы для МУП «Энгельс-Водоканал» установлены Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями №56/1 от 20.12.2018 года, которые применяются истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Согласно условиям заключенных договоров водоотведение сточных вод абонент осуществляет с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, расположенного на территории ООО «МК «АГРОТЭК».

Согласно пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской федерации.

Согласно подпункта «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) Организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх, установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

Согласно пункту 111 Правил № 644 Абонент обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации; осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющихвеществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значенияпоказателей и концентраций по перечню согласно Приложению №-5, за исключениемслучаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществляется Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила № 728).

В целях осуществления контроля качества сточных вод в присутствии представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод из сооружений Абонента не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, что зафиксировано актом отбора проб № 86 от 20.05.2021 года.

Отбор проб был осуществлен в соответствии с пунктом 20 Правил № 728, согласно которого при приеме организацией,., осуществляющей водоотведение, сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, принимаемых из емкости (резервуара, цистерны), отбор проб сточных вод производится из крана (патрубка), по которому производится слив таких сточных вод, или в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы.

Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний.

Анализ отобранных проб сточных вод, согласно требованиям пункта 9 Правил № 728, был осуществлен аккредитованной лабораторией, что подтверждено аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.21AB99.

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденных Приложением № 5 Правил № 644, что отражено в протоколе исследования № 94п/21 от 27.05.2021 года.

Пунктом 119 Правил № 644 закреплено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

По результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод за нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, по формуле предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 на сумму 2403788,38 рублей и выставлены следующие счета-фактуры: за май 2021 года счет-фактура №31908 от 01.07.2021 года на сумму 799 200,34 рублей, за июнь 2021 года счет-фактура № 31911 от 01.07.2021 года на сумму 773 419,68 рублей, за июль 2021 года счет-фактура № 32457 от 23.07.2021 года на сумму 831168,36 рублей.

Счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается подписями его представителя в журнале выдачи документов абонентским отделом за предоставленные услуги.

Объем отведенных сточных вод, на который начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за, спорный период, ответчиком оплачен, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и сторонами не оспорено.

Кроме того, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункту 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых, (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Абзацем первым пункта 124 Правил № 644 закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

То есть, согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности,указанных в абзаце 4 пункта 167.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчикасогласно справке о водопотреблении и водоотведении за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 61120/365 = 167,45 м3 в сутки.

Соответствующие нормативы состава сточных вод для объектов абонентов МУП «Энгельс-Водоканал», сбрасываемых в систему городской канализации, установлены Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 2890 от 24.08.2020 года «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованной системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Согласно пункта 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130-130(3) и 198 настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

По результатам указанного выше проведенного анализа отобранных проб сточных вод (акт отбора проб № 86, протокол исследования № 94п/21) за превышение установленных нормативов состава сточных вод, по формуле предусмотренной пунктом 197 Правил № 644, ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 на сумму 845 194,99 рублей и выставлены следующие счета-фактуры: за май 2021 года счет-фактура № 31909 от 01.07.2021 года на сумму 284 793,96 рублей, за июнь 2021 года счет-фактура № 31910 от 01.07.2021 года на сумму 275 607,07 рублей, за июль 2021 года счет-фактура № 32456 от 23.07.2021 года на сумму 284 793,96 рублей.

Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается подписямиего представителя в журнале выдачи документов абонентским отделом запредоставленные услуги.

Согласно подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункта 119 Правил № 644 оплата за негативное воздействие наработу централизованной системы водоотведения производится абонентом наосновании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункта 195 Правил № 644 оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

По состоянию на 29.09.2021 года оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 на сумму 2 403 788,38 рублей и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 на сумму 845194,99 рублей ответчиком не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику были вручены 04.08.2021 года претензия исх. № 2080 и 24.08.2021 года претензия исх. № 2349.

Вместе с тем, оплата произведена не была.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 3248983,37 руб., а именно: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2403788,38 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845194,99 руб.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отбор проб осуществлен МУП «Энгельс-Водокопал» без участия уполномоченного представителя ООО «МК «Агротэк» по отбору проб сточных вод. Инженер-энергетик ФИО4, подписавший Акт отбора контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 86 от 20.05.2021г. не уполномочен ООО «МК «Агротэк» на совершение данных действий. Кроме того, МУП «Энгельс-Водоконал» не уведомил ООО «МК «Агротэк» о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, в результате чего при проведении данных мероприятий отсутствовал уполномоченный представитель ООО «МК «Агротэк» и у предприятия есть все основания для оспаривания самой процедуры отбора, составленного акта отбора проб и полученных результатов исследования. Учитывая отсутствие надлежащего уведомления абонента о проведении визуального контроля и отбора проб, уполномоченного представителя абонента при отборе проб, ООО «МК «Агротэк» был лишен возможности осуществить отбор параллельной и резервной пробы, а, следовательно, возможности осуществить проверку результатов исследований контрольной пробы.

Кроме того, в акте № 86 от 20.05.21г. указывается два номера пломб отобранных проб -78894218,78894219. В Протоколе № 94п/21 от 27.05.2021г. идет ссылка уже на три номера пломб проб 78894218, 78894219, 78894220.

Также, по мнению ответчика, в нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 отбор проб произведен МУП «Энгельс-Водоконал» не из падающей струи, а из толщи застоявшейся сточной воды выгребной ямы, что является прямым нарушением процедуры отбора проб сточных вод абонента.

Также ответчик указал, что в акте № 86 от 20.05.21г. указывается, что метод отбора проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08. При этом, в акте № 86 от 20.05.21г. не указаны условия и способы консервации отобранных проб сточных вод. Без надлежащей консервации между моментом отбора пробы и ее анализом произошли различные физические, химические и биохимические реакции, приведшие к изменениям концентрации определяемого показателя. Ответчик также указывает, что при составлении протокола истцом допущены нарушения методических указаний.

Ответчик также указал, что отбор проб со стороны истца был осуществлен пробоотборщиком ФИО5, однако, сведений о квалификации и сведений о прохождении вводного инструктажа по технике безопасности труда и первичного инструктажа на рабочем месте в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, отбор проб был произведен истцом в нарушение ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» неуполномоченным лицом, который не соответствовал требованиям лица, которое было вправе производить отбор проб вод. Также, по мнению ответчика, применение МУП «Энгельс-Водоконал» коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в связи с отсутствием у абонента, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, неправомерно.

Ответчик также указал, что дополнительным соглашением б\н от 31.12.2019г., заключенным МУП «Энгельс-Водоконал» с ООО «МК «АГРОТЭК», предусмотрена оплата предприятием с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. дополнительной очистки сбрасываемых загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 55440 руб.; дополнительным соглашением б\н от 01.01.2021г., заключённым МУП «Энгельс-Водоконал» с ООО «МК «АГРОТЭК», предусмотрена оплата предприятием с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. дополнительной очистки сбрасываемых загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 75 000 руб. Вследствие чего, на 2020-2021 г.г. на основании заключённых договоров было закреплено соглашение сторон о том, что ООО «МК «АГРОТЭК» вправе превышать установленные лимиты загрязняющих веществ сточных вод, а МУП «Энгельс-Водоконал» обязуется за плату осуществлять очистку сточных вод от загрязняющих веществ. Подача декларации предприятием не требовалась, т.к. абонент и водопроводно-канализационное хозяйство уже установили порядок сброса сточных вод с превышением лимитов загрязняющих веществ в договорах.

Кроме того, по мнению ответчика, при контрольном отборе, не все пробы были разлиты в надлежащую емкость.

По мнению ответчика, данные исследования были проведены не в соответствии с установленными Методиками.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован специальным нормативно-правовым актом, а именно Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Правила № 728 не содержат специальных требований к представителю Абонента, который может участвовать в отборе проб и действуют общие требования представительства предусмотренные гражданским законодательством.

Так согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явно следовать из обстановки, в которой он действует, то есть представителем организации может выступать ее сотрудник.

В данном случае, ответчик не отрицает тот факт, что при отборе проб присутствовал и подписал акт отбора проб № 86 от 20.05.2021 года его сотрудник - инженер-энергетик ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно представлял ООО «МК «АГРОТЭК» в МУП «Энгельс-Водоканал», а именно согласно сопроводительному письму № 1440 от 28 декабря 2020 года, ФИО4 получил на рассмотрение договор водоотведения № 4172 от 24.12.2020 года.

Более того, согласно дополнительному отзыву, ответчик признал, что ФИО4 работал в должности «Инженер-энергетик» в ООО «МК «АГРОТЭК» в период с 28.03.2021 г. по 09.09.2021 г., что подтверждается соответствующей справкой, то есть на момент отбора проб (20.05.2021 г.) являлся работником ответчика.

Согласно пункта 13 Постановления 728 Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В акте отбора проб зафиксировано, что «уведомление о проведении отбора проб сточных вод получил в 9 час 55 мин по телефону: <***> инженер-энергетик ФИО4», а «время отбора проб «с 10.10 -10.20». Данный факт получения уведомления подтверждается подписью в акте отбора проб сточных вод.

Таким образом, требование пункта 13 Правил 728, устанавливающего обязанность Организации ВКХ любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, МУП «Энгельс-Водоканал» при отборе проб соблюдено.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод (пункт 33 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, плата за негативное воздействие на ЦСВ начисляется в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Таким образом, оспаривание результатов анализов, проведенных организацией, осуществляющей водоотведение, возможно лишь путем проведения анализов проб, полученных в результате параллельного отбора. И только результаты анализов таких проб подлежат сопоставлению с результатами лаборатории организации, осуществляющей водоотведение. Результаты анализов пробы, отобранной не параллельно с основной, а самостоятельно, без участия организации, осуществляющей водоотведение, а так же как и результаты исследования пробы, не поддающейся идентификации, не могут быть приняты во внимание. Такие результаты сопоставлению не подлежат.

В то же время, пунктом 36 Правил № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» предусмотрено направление абонентом результатов анализов отобранных параллельно проб сточных вод организации, осуществляющей водоотведение, в течение 24 часов со дня их получения. При этом данный срок должен быть соблюден независимо от исполнения организацией, осуществляющей водоотведение, предусмотренной пунктом 41 Правил № 525 обязанности по направлению абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Абонент отказался отбирать параллельные и резервные пробы, о чем в акте отбора проб сточных вод сделана соответствующая запись: «Абонент от параллельных проб отказался» и соответственно, признал объективность данных отборов, произведенных МУП «Энгельс-Водоканал».

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на отбор параллельной пробы, а так же фиксацию особого мнения в акте отбора проб от 20.05.2021 №86.

Лабораторией канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал» было отобрано и опломбировано 3 комплекта посуды со сточными водами абонента: точечная проба (3н, 3ж, 3Б) - № 78894218, составная проба (3а, 3NH4, 3В, 3п) - № 78894219, проба на водородный показатель рН (3рН) - №78894220. Указанные сведения зафиксированы в акте отбора и протоколе исследования № 94п/21 от 27.05.2021.

Согласно пункту 22 Правил № 728 акт отбора проб сточных вод составляется по форме, приведенной в приложении № 1 к Правилам, которая не предусматривает отражение сведений, перечисленных абонентом.

Водоотведение сточных вод ответчик осуществляет с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 20 Правил № 728 предусмотрено, что при приеме организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, принимаемых из емкости (резервуара, цистерны), отбор проб сточных вод производится из крана (патрубка), по которому производится слив таких сточных вод, или в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы.

Согласно представленным пояснениям в данном случае отбор проб был произведен из устройств, не подключенных к централизованной системе водоотведения (выгребной ямы) в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы. Ответчик акт об отборе проб подписал без возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Лаборатория КОС «Энгельс-Водоканал» аккредитована в установленном законом порядке и проводит отборы проб.

Кроме того, согласно пункту 5.1 «ГОСТ 31861 -2012.Межгосударственный стандарт.Вода. Общие требования к отбору проб» и пункту 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08«Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отобранная пробасточных вод для подготовки к хранению в зависимости от определяемого показателяпроходит при необходимости фильтрование, консервация, охлаждение, замораживание. Лабораторией КОС в зависимости от методик исследований (испытаний) была проведена необходимая консервация проб по отдельным показателям и охлаждение всей пробы сточной воды абонента в изотермическом контейнере при транспортировке до лаборатории.

Согласно пункта 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Ответчик ошибочно заявляет о шести пробах в стекле и двух в пластике, так как в данном случае была проведена одна контрольная проба с размещением отобранных сточных вод в надлежащих емкостях, что отражено в акте отбора проб №86 от 20.05.2021 г. В протоколе исследования № 94п/21 указаны номера пломб пробы, а также дата, время и место отбора пробы.

Обязанность указывать в протоколе номера пломб проб, время начала и окончания исследования по каждому показателю законодательством не предусмотрена. Обязанность указывать в акте отбора и (или) протоколе исследования объем отобранных сточных вод законодательством также не предусмотрена. Таким образом, протокол исследования соответствует требованиям пункта 3 8 Правил № 728.

Согласно представленных пояснений, при отборе проб присутствовали два представителя МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО5, ФИО6

При этом, обязанность подписывать акт отбора всех представителей, присутствующих при отборе, законодательством не предусмотрена, со стороны МУП «Энгельс-Водоканал» акт отбора подписан ФИО5

Согласно представленной в материалы дела справке от 20.12.2021 г. №47, ФИО5 работает в МУП «Энгельс-Водоканал» с 06.05.2015 г. в должности Лаборанта химического анализа (дневной) 5 разряда Канализационных очистных сооружений; ФИО6 работает в МУП «Энгельс-Водоканал» с 09.11.2020 г. в должности Лаборанта химического анализа (дневной) 5 разряда Канализационных очистных сооружений.

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с требованиями ПНДФ 12.15.1-08 уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую должность и квалификацию, с соблюдением всех установленных требований.

Исследования по каждому показателю были проведены в течение времени и в полном соответствии с требованиями, предусмотренными соответствующими методиками исследований (испытаний) и измерений. Доказательств обратного суду не представлено.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом был применен коэффициент 2 по следующим основаниям.

Согласно пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика согласно справке о водопотреблении и водоотведении за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 61 120/365 = 167,45 м3 в сутки.

Согласно абзаца 4 пункта 123 (2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце 1 пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию ВКХ (пункт 127 Правил № 644)

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод согласно отбору проб, произведенному 20 мая 2021 года.

Вместе с тем, соглашение о дополнительной очистке сбрасываемых загрязняющих веществ, на которое ссылается ответчик, не устанавливает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Ответчик подтверждает тот факт, что декларации о составе сточных вод в установленном законом порядке в МУП «Энгельс-Водоканал» на 2021 год не представлялась, соответственно, применение коэффициента 2 является правомерным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний и возражений.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний после подписания акта, направлено на уклонение абонента от ответственности за допущенные нарушения.

При отборе проб присутствовал представитель абонента и подписал акт отбора проб без замечаний и возражений, в том числе относительно метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды. Замечаний относительно формы или реквизитов акта, места отбора проб, его процедуры, о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям Правил № 728 во время отбора проб со стороны абонента не заявлялось.

Доводы ответчика о недостатках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными.

Возражения ответчика основываются на предположениях, надлежащих доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчик не представил.

Таким образом, отбор проб сточных вод осуществлен сотрудниками аккредитованной лаборатории с соблюдением условий Методических указании по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861 -2012. «Вода. Общие требования к отбору проб», а исследование в соответствии с утвержденными методиками исследований (испытаний) и измерений с учетом наименования конкретного показателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с.Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию задолженность в размере 3248983 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек, в том числе: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2403788 (Два миллиона четыреста три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845194 (Восемьсот сорок пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере 120523,07 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения (вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.).

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 13.07.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере 120523,07 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 6,75% годовых.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку расчет подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда производится на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения (вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.), которая составляет с 20.12.2021 г. – 8,50 % годовых.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, что является его правом.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере 120523,07 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с.Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3248983 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек, в том числе: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2403788 (Два миллиона четыреста три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845194 (Восемьсот сорок пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 99 копеек, неустойку за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 120523 (Сто двадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, при подаче иска МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ООО «МК «АГРОТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39848 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3369506,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки с 30 сентября по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 3248983,37 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с.Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3248983 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек, в том числе:

по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2403788 (Два миллиона четыреста три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек,

по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845194 (Восемьсот сорок пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 99 копеек,

неустойку за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 120523 (Сто двадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39848 (Тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова