Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А32-59507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59507/2019
г. Краснодар
29 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 Геворгяна А.Ж., г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

ФИО3, г. Краснодар (2)

ФИО1, п. Индустриальный (3)

публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва (4)

о взыскании убытков в размере 740 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 05.12.2019; после перерыва: ФИО5 – доверенность от 20.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: ФИО6 – доверенность от 03.07.2020 (1); не явился, извещен (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3); ФИО7 – доверенность от 20.02.2020 (4); после перерыва: ФИО6 – доверенность от 20.05.2020 (1); не явился, извещен (2), (3); ФИО8 – доверенность от 20.02.2020 (4)

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО9 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании убытков в размере 740 000 руб.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. Основания заявленных требований изложены в заявлении, уточненном заявлении, в соответствии с которыми - «признанное судом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС № 007326982, подлежащего немедленному исполнению (ввиду наложенного судом запрета использования имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия: наложить арест, изъять и передать арестованное и изъятое имущество на хранение)» - стало причиной утраты грузового тягача седельного МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698 и грузового тягача седельного МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, а далее – по вине причинителя – не передача указанного залогового имущества на торги и в результате возникновение убытков, состоящих из рыночной стоимости транспортных средств на момент их реализации»; названное, согласно позиции истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков; заявленные требования связывает с утратой указанного имущества, возникшей в результате наличия и существования указанного незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица при неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-22829/2015.

Представитель ответчика (1), третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава-исполнителя и убытками, на возникновение которых ссылается истец в поступившем в суд исковом заявлении.

Ответчик (2) явку в судебное заседании не обеспечил; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; отзыв на заявление не представил.

Третьи лица (2) – (3) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

Представитель третьего лица (4) пояснил: поддерживает заявленные требования о взыскании убытков с Российской Федерации; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2020 объявлен перерыв до 23.07.2020 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № А32-22829/2015 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-22829/2015 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-22829/2015 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о принятии обеспечительных мер; суд запретил финансовому управляющему, а также иным лицам использовать следующее имущество до его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»:

- Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-070-031, 2007 г.в. ПТС 67 ТТ 471428 выдан 13.02.2007;

- Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031 , 2007 г.в.. ПТС 67 ТТ 470275 выдан 21.03.2007;

- Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031 ,2007г. в.. ПТС 67 ТР 449698 выдан 18.07.2007;

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P114LA, 2000 г.в., ПТС 78 ТН 134917 выдан 22.08.2005;

- Грузовой-тягач седельный SCANIA 124, 1999 г.в., ПТС 78 ТН 195028 выдан 20.01.2006;

- Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007г.в, ПТС 67 ТУ 541001 выдан 10.12.2007;

- Грузовой-тягач седельный SCANIA CVAB 2004 г.в., ПТС 23 МО 217345;

- Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450, 2008 гл.. ПТС 78 УС 609086 выдан 20.10.2011;

- Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.2009 г.в.. ПТС 78 УС 609074 выдан 19.10.2011.

21.12.2016 на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 007326982.

Заявлением от 10.01.2017 (вх. от 20.01.2017) исполнительный лист № ФС 007326982 направлен на принудительное исполнение в УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 007326982 возбуждено исполнительное производство № 4185/17/23042-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России»; предмет исполнения: запретить финансовому управляющему, а также иным лицам использовать следующее имущество до его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»: Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-070-031, 2007 г.в. ПТС 67 ТТ 471428 выдан 13.02.2007; Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031 , 2007 г.в.. ПТС 67 ТТ 470275 выдан 21.03.2007; Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031 ,2007г. в.. ПТС 67 ТР 449698 выдан 18.07.2007; Грузовой-тягач седельный SCANIA P114LA, 2000 г.в., ПТС 78 ТН 134917 выдан 22.08.2005; Грузовой-тягач седельный SCANIA 124, 1999 г.в., ПТС 78 ТН 195028 выдан 20.01.2006; Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007г.в, ПТС 67 ТУ 541001 выдан 10.12.2007; Грузовой-тягач седельный SCANIA CVAB 2004 г.в., ПТС 23 МО 217345; Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450, 2008 гл.. ПТС 78 УС 609086 выдан 20.10.2011; Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.2009 г.в.. ПТС 78 УС 609074 выдан 19.10.2011.

Копия постановления от 20.01.2017 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вручена должнику 16.05.2017.

Постановлением от 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 4185/17/23042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.04.2019 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Легким Г.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4185/17/23042-ИП; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен номер 41158/19/23042-ИП.

22.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действия, в соответствии с которым запретил совершать регистрационные действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества: Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-070-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТТ 471428, выдан 13.02.2007; Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031 , 2007 г.в., ПТС 67 ТТ 470275, выдан 21.03.2007; Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031 ,2007г. в., ПТС 67 ТР 449698 выдан 18.07.2007; Грузовой-тягач седельный SCANIA P114LA, 2000 г.в., ПТС 78 ТН 134917 выдан 22.08.2005; Грузовой-тягач седельный SCANIA 124, 1999 г.в., ПТС 78 ТН 195028 выдан 20.01.2006; Грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001 выдан 10.12.2007; Грузовой-тягач седельный SCANIA CVAB 2004 г.в., ПТС 23 МО 217345; Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450, 2008 г.в. ПТС 78 УС 609086 выдан 20.10.2011; Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.2009 г.в. ПТС 78 УС 609074 выдан 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-40450/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007326982, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22829/2015; принятым актом суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007326982, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22829/2015, в том числе путём наложения запрета на использование следующего имущества: грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, до их реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, указывая, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя не было передано на торги залоговое имущество - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, не была прекращена его эксплуатация, не было исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.141.20116 о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации имущества, не было установлено местонахождение имущества, что повлекло утрату указанных транспортных средств, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 740 000 руб.; размер взыскиваемой суммы убытков определен финансовым управляющим исходя из рыночной стоимости данных транспортных средств согласно данным отчета об оценке № 240816.01-01-ДИ от 24.08.2016.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 22.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым запретил совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества: грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-070-031, 2007 г.в. ПТС 67 ТТ 471428 выдан 13.02.2007; грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в. ПТС 67 ТТ 470275 выдан 21.03.2007; грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г. в. ПТС 67 ТР 449698 выдан 18.07.2007; грузовой-тягач седельный SCANIA P114LA, 2000 г.в., ПТС 78 ТН 134917 выдан 22.08.2005; грузовой-тягач седельный SCANIA 124, 1999 г.в., ПТС 78 ТН 195028 выдан 20.01.2006; грузовой-тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001 выдан 10.12.2007; грузовой-тягач седельный SCANIA CVAB 2004 г.в., ПТС 23 МО 217345; грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450, 2008 г.в. ПТС 78 УС 609086 выдан 20.10.2011; грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.2009 г.в. ПТС 78 УС 609074 выдан 19.10.2011.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-40450/2019, рассматриваемое имущество - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, не было передано на торги, эксплуатация имущества не была прекращена, не было установлено местонахождение имущества; указанные обстоятельства явились причиной утраты названного имущества и привели к возникновению убытков.

При рассмотрении указанных доводов истца суд исходит из буквального и логического анализа существа и содержания исполнительного документа ФС 007326982, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-22829/2015 о принятии обеспечительных мер, и подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из буквального анализа существа и содержания указанного исполнительного документа судом делается вывод о том, что данным исполнительным листом установлен запрет финансовому управляющему, а также иным лицам использовать вышеуказанное имущество, в том числе, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, до его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы истца не передаче судебным приставом-исполнителем на торги рассматриваемого имущества - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, противоречат содержанию находящегося на исполнении у судебного пристава исполнительного листа ФС 007326982; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом доводов заявителя о невозможности установления местонахождения указанного имущества - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, доводов об утрате указанных транспортных средств, суд определением от 02.03.2019 истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю сведения о прежних и текущих (актуальных) собственниках транспортного средства – грузовой тягач МАЗ 5440008-060-031, государственный номер – о185са93, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска 2007; сведения о прежних и текущих (актуальных) собственниках транспортного средства – грузовой тягач МАЗ 5440008-060-031, государственный номер – в619хх93, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска 2007; сведения о датах смены собственника указанных транспортных средств; сведения о документах, послуживших основаниями для смены собственника названных транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2020 № 7/6-12-3375 по учетным данным ФИС «ГИБДД-М» автомобиль МАЗ-54008-060-031, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>: 25.07.2007 был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОВД Тимашевского района за гражданином ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <...> выданы государственные регистрационные знаки С346КТ93, стоимость транспортного средства указана - 1.500.000 (основанием к регистрации указан паспорт транспортного средства 67ТР449698 от 18.07.2007), копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет; 28.10.2009 данное транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности в РЭО ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет; и с 30.10.2009 - по настоящее время указанный автомобиль значится зарегистрированным в РЭО ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району за гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, п. Индустриальный д. 77, кв. 24, выданы государственные регистрационные знаки 0185СА93 стоимость транспортного средства указана - 10.000 (основанием к регистрации указан паспорт транспортного средства 67ТР449698 от 18.07.2007), копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет; автомобиль МАЗ-54008-060-031, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>: 27.02.2008 был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОВД Тимашевского района за гражданином ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <...> выданы государственные регистрационные знаки Н485МН93, стоимость транспортного средства указана - 1.609.000 (основанием к регистрации указан паспорт транспортного средства 67ТУ541001 от 10.12.2007), копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет; 20.10.2009 данное транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности в РЭО ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет; и с 20.10.2009 - по настоящее время указанный автомобиль значится зарегистрированным в РЭО ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району за гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, п. Индустриальный д. 77, кв. 24, выданы государственные регистрационные знаки В619ХХ93 стоимость транспортного средства указана - 10.000 (основанием к регистрации указан паспорт транспортного средства 67ТУ541001 от 10.12.2007), копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет.

Из представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю учетных данных ФИС «ГИБДД-М» следует, что рассматриваемые транспортные средства с 2009 числятся зарегистрированными за гражданином ФИО1; указанное лицо является должником в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве № А32-22829/2015.

Названные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом отчетом № 240816.01-01-ДИ от 16.09.2016 об оценке вышеуказанного имущества, в том числе, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001; из приложения 3 к отчету № 240816.01-01-ДИ от 16.09.2016 «Документы, предоставленные заказчиком», следует, что согласно представленным заказчиком ФИО3 ПТС в отношении вышеуказанных транспортных средств, рассматриваемые транспортные средства - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТР 449698, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., ПТС 67 ТУ 541001, находятся в собственности ФИО1 с 30.10.2009, 20.10.2009 соответственно.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности установления местонахождения вышеуказанного имущества, об утрате указанных транспортных средств, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами; согласно представленным учетным данным ФИС «ГИБДД-М» названные транспортные средства состоят на учете в РЭО ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району; доказательств, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета указанных транспортных средств, утрате транспортных средств, физической утилизации транспортных средств, в материалах деле не имеется, и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, и свидетельствуют о том, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается истец, не мог быть создан и возникнуть в результате исключительно деяния судебного пристава-исполнителя, с наличием которого истец связывает основания исковых требований; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названным бездействием судебного пристава-исполнителя, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что утрата названных транспортных средств (прекращение их фактического существования), явившаяся, согласно позиции заявителя, итогом названного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе с учётом существа и содержания выводов, сформированных Арбитражным судом Краснодарского края при принятии решения по делу № А32-40450/2019 документально не подтверждена; доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом суд исходит из того, что наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности вышеуказанной совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на Федеральную службу судебных приставов России.

Как указывает истец, сумма убытков составила 740 000 руб.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а также нахождения рассматриваемого исполнительного производства в процессе исполнения, с учётом отсутствия доказательств, исключающих возможность реализации требований названного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, отсутствия доказательств того, что возможность реализации требований исполнительного документа отсутствует, судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 740 000 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и существованием убытков, о наличии которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 740 000 руб., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 17 800 руб.

Определением от 20.12.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 17 800 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 311236911600022, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Тимашевск, Краснодарский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин