Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А23-1881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1881/2018
01 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов", ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, ул. Тульская, д.128, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Ласар", ИНН <***> ОГРН <***>, 398600, ул. Передельческая, д.3, г. Липецк,

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ласар" об обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3317/2018 по иску ООО "ЛАСАР" к ООО "Калужский завод приводных механизмов" о взыскании аванса по договору поставки №219/03/17 от 06.03.2017, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами..

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2018 года по делу № А23-1881/2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

В арбитражный суд 17 июня 2019 года поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А36-3317/2018.

Определением суда от 18 июня 2019 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании выразили мнение о возобновлении производства по делу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны истца относительно возможности рассмотрения по существу заявленных требований, с согласия представителя ответчика, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 г. исковые требования ООО «ЛАСАР» по делу № А36-3317/2018 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «КЗПМ» в пользу ООО «ЛАСАР» взысканы предоплата по договору поставки от 06.03.2017 № 219/03/17 в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 22 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 2 301 рубль 37 копеек, с их дальнейшим начислением с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля. Также судом сделан вывод о том, что договор поставки № 219/03/17 от 06.03.2017 года расторгнут с 16.02.2018 года, то есть со дня получения уведомления истцом, а, следовательно, нет оснований для приемки товара покупателем после расторжения договора.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЗПМ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

06 марта 2017 года между ООО «ЛАСАР» и ООО «КЗПМ» заключен договор поставки №219/03/17 (далее по тексту - Договор). Предметом договора являлось обязательство по передаче в собственность от поставщика покупателю товара. Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в Спецификациях.

Свои обязательства по оплате покупатель исполнил надлежащим образом

Ответчик 12 июля 2017 года по УПД (счет-фактура) № 158 от 12 июля 2017 года поставил в адрес ООО «ЛАСАР» указанный выше Товар.

Из материалов дела следует, что поставленный товар был возвращен в адрес ООО «КЗПМ» на гарантийный ремонт.

Из писем следует, что поставщик признал факт заводского дефекта поставленного товара.

14 сентября 2017 года указанные выше валы и втулки были поставлены в адрес ООО «ЛАСАР» повторно после устранения дефектов по гарантии.

После повторной поставки товара и пробной порезки покупатель вновь выявил дефекты товара.

Руководствуясь п. 4.4. договора поставки 25 октября 2017 года за № 257 Поставщик посредством электронной почты был уведомлен о вызове представителя для составления двустороннего акта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Ответа на уведомление покупатель не получил, уполномоченный представитель Поставщика направлен не был.

Пунктом 4.3. Договора установлен срок гарантии на товар - 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. В пункте 4.4. стороны согласовали условие, что в случае отсутствия представителя Поставщика, соответствующий акт может быть составлен представителем Покупателя в одностороннем порядке.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что работы по устранению дефектов и неисправностей, либо замены Товара в рамках гарантийного обслуживания должны быть произведены Поставщиком в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента обращения покупателя с заявлением о наступлении гарантийного случая силами и за счет поставщика.

14 ноября 2017 года поставщик и покупатель подписали акт возврата товара поставщику, которым констатировали возврат товара поставщику на гарантийный ремонт, в связи с глубокими задирами на поверхности валов и втулок.

Кроме того, письмом исх. № 799/11 от 22 ноября 20174 года ООО «КЗПМ» констатировало, что задиры образовались из-за неравномерности закаленного слоя металла, а также сообщило сроки исправления товара по гарантии - 20 рабочих дней, то есть не позднее 20 декабря 2017 года.

Письмом исх. № 834-12-17 от 28 декабря 2017 года поставщик в очередной раз перенес срок поставки исправленного товара - не позднее 15 января 2018 года.

Поставщик не исполнил свои обязательства по замене товара без дефектов. Поскольку в разумные сроки поставщик не устранил недостатки товара в согласованный сторонами срок, покупатель (истец) реализовал право на одностороннее расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

09 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия № 20 от 08 февраля 2018 года об одностороннем расторжении договора поставки № 4 219/03/17 от 06 марта 2017 в связи с поставкой некачественного товара и нарушением сроков гарантийного ремонта, возврате денежных средств

16 февраля 2018 года указанное уведомление-претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями эксперта подтвержден факт поставки истцом некачественного товара, имеющего существенные недостатки, которые не удалось устранить после неоднократной доработки, в связи с чем, покупатель (ООО «ЛАСАР») реализовал своё право на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением договора.

Таким образом, спорный договор поставки № 219/03/17 от 06 марта 2017 года расторгнут с 16 февраля 2018 года, то есть со дня получения уведомления Истцом, а, следовательно, нет оснований для приемки товара покупателем после расторжения договора.

Факт одностороннего расторжения договора поставки № 219/03/17 от 06 марта 2017 года ООО «КЗПМ» оспорен не был, а значит, у истца нет законных оснований требовать приемки товара по расторгнутому договору.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами по делу А36-3317/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова