Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А26-3431/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3431/2024
г. Петрозаводск
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен   18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 244 545 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис - Авто»,


при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика -  не явился, уведомлен,

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,  диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

установил:

акционерное общество «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее – истец, АО «Кондопожское ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО  «СОГАЗ») о взыскании 244 545 руб. 00 коп. убытков, а также 6 000 руб. расходов за производство экспертизы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис - Авто» (далее – третье лицо, ООО «Восток-Сервис-Авто»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что выводы эксперта, проведенной в рамках рассматриваемого дела, подтверждают исковые требования. Просил удовлетворить требования о взыскании убытков и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не обоснованы, в удовлетворении требований просил отказать, при производстве ремонта все работы указанные ответчиком были выполнены в полном объеме, автомобиль был принят без замечаний.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлял ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы, которое было удовлетворено судом. В отзыве указал, что при производстве ремонта наличие течи масла моста не усматривалось, работы указанные в направлении на ремонт были выполнены в полном объеме. Сослался на принятие автомобиля после ремонта без замечаний, и самостоятельное движение транспортного средства после восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

27.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва 10.03.2025 продолжено в том же составе суда, лицо ведущее протокол помощник судьи Сокирко М.И., в присутствии тех же представителей. Не явка ответчика в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

26 сентября 2022 года между акционерным обществом «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № SCZA00002994S9, застрахованно транспортное средство автомобиль Mitsubishi L20O, государственный регистрационный знак МО50ХК10, VIN <***>, год выпуска 2018 (далее по тексту - автомобиль Mitsubishi L 200), принадлежащий АО «КЛПХ» на праве собственности.

30 июля 2023 года в 18-00 час. в 158 квартале Сандальского участкового лесничества Кондопожехого района в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение системы смазки узлов двигателя и переднего моста автомобиля Mitsubishi L 200, в результате чего произошла утечка масла из двигателя и переднего моста.

Определением ГИБДД 10ОВ № 013959 от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается.

05.09.2023 после обращения АО «КЛПХ» и проведения осмотра автомобиля Mitsubishi L 200 экспертом, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Восток Сервис Авто» № SCZA0000299489D№0000001Д1.

08.11.2023 АО «КЛПХ» получило автомобиль Mitsubishi L 200 из ООО «Восток Сервис Авто» (г. Петрозаводск) после ремонта.

08.11.2023 в ходе движения автомобиля от места ремонта из г. Петрозаводск в г. Кондопога (гараж АО «КЛПХ») выявилась неисправность переднего моста, выразившаяся в образовании постороннего шума в редукторе переднего моста и его подклинивании. Предположительно, причиной неисправности явился некачественный ремонт сотрудниками ООО «Восток Сервис Авто», а именно, в процессе ремонта не были полостью проверены узлы и агрегаты, поврежденные в результате ДТП, не проверено наличие масла в переднем мосту автомобиля.

16.11.2023 АО «КЛПХ» направило в АО «СОГАЗ» претензию №437 с просьбой устранить недостатки восстановительного ремонта узлов и агрегатов переднего моста автомобиля Mitsubishi L 200 в течение 30 дней со дня направления требования (претензии).

В ответе на претензию от 08.12.2023 АО «СОГАЗ» сообщило, что основания для удовлетворения претензии, отсутствуют.

22.12.2023 письмом АО «КЛПХ» уведомило АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы по качеству восстановительного ремонта и оценке стоимости ремонтных работ.

28 декабря 2023 года предприниматель ФИО3 провел независимую экспертизу по качеству восстановительного ремонта и оценке стоимости ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению Ка 24010005 было выявлено следующее:

1.        Причиной поломки редуктора переднего дифференциала в сборе является деформация передней крышки редуктора переднего дифференциала в сборе и недостаток масла из-за его недолива после замены масляного поддона двигателя.

2.        Отказ редуктора переднего дифференциала в сборе находится в прямой причинной связи с ранее произведенным ремонтом.

3.        Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 242 657,00 руб.

Учитывая выводы сделанные экспертом, проведение ремонтных работ самостоятельно, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с проведением ремонта, и стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз, 2 п. 15 или п. п. 15.1 -15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Учитывая разногласия между сторонами и ссылка ответчика на отсутствие вины по ходатайству истца определением от 23.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1.        Можно ли по фотографиям, сделанным при первичном осмотре, и другим материалам дела сделать вывод о повреждении крышки редуктора переднего дифференциала автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, ГРЗ М 050 ХК 10, принадлежащего АО «КЛПХ», на дату обращения истца в АО «СОГАЗ» после ДТП?

2. Могли ли повреждения крышки редуктора переднего дифференциала послужить утечке масла из редуктора и как следствие привести к поломке редуктора автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, ГРЗ M 050 ХК 10 при перегоне автомобиля из ремонта г. Петрозаводска в г. Кондопога 08.11.2023? При отрицательном ответе указать иные причины поломки редуктора автомобиля?

3. Можно ли сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии связи между не проведением ремонта (замены) крышки редуктора (проверки уровня масла в редукторе) или иной причины и  поломкой редуктора автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, ГРЗ M 050 ХК 10?

4. Если имеется связь между не проведением ремонта (замены) крышки редуктора (проверки уровня масла в редукторе) или иной причины  и поломкой редуктора автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, ГРЗ М 050 ХК 10, то какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, ГРЗ M 050 ХК 10, на дату проведения настоящей экспертизы?».

Ответ по вопросу 1. С технической точки зрения, повреждения крышки редуктора дифференциала переднего моста а/м Mitsubishi L200, VIN <***>, г.н. М 050 ХК 10, принадлежащего АО «КЛПХ», на дату обращения истца в АО «СОГАЗ» и при проведении первичного осмотра 07.08.2023, были видимыми и могли быть выявлены.

Ответ по вопросу 2. С технической точки зрения, повреждения крышки редуктора дифференциала переднего моста а/м Mitsubishi L200 г.н. М 050 ХК 10 могли послужить утечке масла из редуктора и как следствие привести к поломке редуктора автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, г.н. М 050 ХК 10 при перегоне автомобиля из ремонта г. Петрозаводска в г. Кондопога 08.11.2023.

Ответ по вопросу 3. Между не проведением ремонта (замены) крышки редуктора (проверки уровня масла в редукторе) и поломкой редуктора автомобиля Mitsubishi L200, VIN <***>, г.н. М 050 ХК 10 присутствует прямая связь.

Ответ по вопросу 4. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi L200, VIN <***>, г.н. М 050 ХК 10 составляет 191 954 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Заключение содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу. Заключение содержит материалы фото фиксации, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 387-49 признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что работы по восстановительному ремонту произведенные на основании направления АО «СОГАЗ» выполнены ненадлежащим образом и повлекли возникновение убытков на стороне истца.

Заключение специалиста предпринимателя ФИО3 от 28.12.2023 судом оценивается критически, поскольку выполнено вне рамок рассматриваемого дела, при этом эксперт составлявший экспертное заключение не был предупрежден  о возможных уголовно-правовых последствиях за дачу ложного заключения, что предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что данное заключение не принято судом, как доказательство в обоснование доводов истца, требование о взыскании расходов на его составление удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что после проведения восстановительного ремонта и до написания истцом претензии автомобиль эксплуатировалось 8 дней, поскольку 08.11.2023 в ходе движения автомобиля от места ремонта г. Петрозаводск в г. Кондопога выявилась неисправность переднего моста, 08.11.2023 автомобиль прибыл в гараж АО «КЛПХ» в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации и находился в гараже, что подтверждается сведениями предоставленными ООО «Спутниксервис», в соответствии с которыми за период с 08.11.2023 по 13.12.2023 спорный автомобиль не выезжал за пределы гаража.

Также суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заключающегося в необходимости обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не отвечает критериям установленным для лиц, на которых возложена обязанность по обращению к финансовому управляющему.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из размера восстановительного ремонта, определенного  заключением эксперта подготовленного в рамках рассматриваемого дела.

   На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы от удовлетворенной сумы исковых требований, в том числе судебные расходы по оплате экспертизы (от 63 000 руб., стоимости экспертизы 78.5% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 191 954 руб. убытков, 49 455 руб. расходов связанных с проведением по делу экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                               Судья

         Моисеенко А.Б.