Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-138003/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138003/23
03 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №5 от 03.11.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГорМехСтрой»

на решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Трест инженеров номер один»

к ООО «ГорМехСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест инженеров номер один» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорМехСтрой» о взыскании 930.923,36 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 №ДР-20, 1.721,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГорМехСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на оказание геодезических услуг №ДР-20 от 09.01.2020 г., в соответствии с которым истец обязался на основании заявок заказчика оказывать геодезические услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в установленном договором порядке. Во исполнение договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и предоставлены соответствующие счета на сумму 930.923,36 руб. Согласно п. 2.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней после получения счета (счета-фактуры) от исполнителя. В адрес ООО «ГорМехСтрой» 14.04.2023 г. была направлена претензия исх. №б/н от 10.04.2023 г. с требованием оплатить задолженность в указанном размере. С указанной претензией в адрес ООО «ГорМехСтрой» были направлены также счета-фактуры на сумму долга на оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по договору на сумму 930.923,36 руб. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, иных письменных возражений в адрес истца ответчиком также не было представлено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные услуги по договору исполнителем были оказаны и заказчиком приняты, однако, оказанные исполнителем услуги заказчиком не были оплачены, тогда как они подлежат оплате заказчиком, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы долг и проценты в заявленных размерах.

Следует указать и о том, что истцом был доказан факт выполнения работ по договору, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 930.923,36 руб. При этом со стороны ответчика акты были подписаны его генеральным директором, они скреплены оттисками печати ООО «ГорМехСтрой». О фальсификации указанных доказательств ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что ответчик заявлял, что спорные акты подписаны ошибочно, в материалы дела также не было представлено. Следует отметить в данном случае и тот факт, что только после получения от истца претензии от 10.04.2023г., когда к этому моменту прошло около полутора лет после подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик письмом от 18.04.2023г. указал, что до получения документов он не подтверждает выполнение работ.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок по спорным работам правомерно не была принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела имелись подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ. При этом ответчик не пояснил, каким образом, при отсутствии заявок на работы, то есть, зная, что выполнение спорных работ не было заказано, как утверждает ответчик, им были подписаны акты. При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом была представлена исполнительная документация по выполненным работам, а также факт ее передачи ответчику. В то же время не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, тем более, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

В данном случае следует также отметить, что, вопреки доводам ответчика, истцом был доказан факт оказания спорных услуг, и, как следствие, у ответчика имеется обязанность по оплате спорных услуг. Оснований для неоплаты оказанных услуг судом правомерно не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-138003/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев