Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А36-12264/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12264/2019
г.Липецк
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.13, пом.III, ком.6А)

о взыскании 4 184 109 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» о взыскании неустойки в размере 4 184 109 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, занятость представителя ООО «Интерпайп-М» в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы № 100-ТД/2016 от 05.10.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами в приложениях к договору, следующие работы (далее – работы):

- принять от заказчика трубы стальные, оказать услуги по разгрузке;

- нанести антикоррозионные покрытия на трубы, полученные от заказчика, в соответствии с наименованием и комплектацией в спецификации;

- оказать услуги по погрузке готовой продукции в транспортное средство для дальнейшей отправки в адрес грузополучателя, указанного заказчиком;

и сдать результат, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель производит оплату за работы, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке согласно условиям, указанным в приложении (спецификации) к договору.

В спецификациях № 6 и № 7 от 11.12.2017 к договору стороны согласовали перечень и содержание работ, их объем, стоимость, условия и сроки выполнения работ, а также порядок оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» выполнило работы по договору согласно спецификациям № 6 и № 7 и передало их результат ответчику по следующим актам:

- № 511002 от 11.05.2018 на сумму 1 578 173 руб. 02 коп.;

- № 516002 от 16.05.2018 на сумму 1 582 490 руб. 46 коп.;

- № 516001 от 16.05.2018 на сумму 1 580 472 руб. 22 коп.;

- № 425001 от 25.04.2018 на сумму 1 442 876 руб. 74 коп.;

- № 425002 от 25.04.2018 на сумму 1 046 988 руб. 17 коп.;

- № 706003 от 06.07.2018 на сумму 1 642 452 руб. 13 коп.;

- № 717001 от 17.07.2018 на сумму 1 539 759 руб. 46 коп.;

- № 717002 от 17.07.2018 на сумму 73 277 руб. 29 коп.

Всего на общую сумму 10 486 489 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелос» (цессионарий) подписаны договоры уступки права требования (цессии) от 22.06.2018, № 2 от 16.07.2018 и № 3 от 24.08.2018, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М», в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2019 по делу № А36-13335/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «Интерпайп-М» в пользу ООО «Гелос» взыскано 12 396 260 руб. 90 коп., в том числе 10 486 490 руб. 15 коп. основного долга по договору № 100-ТД/2016 от 05.10.2016 и 1 909 770 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.06.2018 по 23.11.2018. Встречные исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Гелос» в пользу ООО «Интерпайп-М» взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 в размере 107 446 руб. 09 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Интерпайп-М» в пользу ООО «Гелос» взысканы денежные средства в размере 12 288 814 руб. 81 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 16.08.2019 (платежное поручение № 677 от 16.08.2019).

Истец направил ответчику претензию № 39/15 от 04.10.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 100-ТД/2016 от 05.10.2016 за период с 24.11.2018 по 16.08.2019 в сумме 4 184 109 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-13335/2018 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2018 по 16.08.2019 в сумме 4 184 109 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.1 приложения (спецификации) договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,15% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 24.11.2018 по 16.08.2019, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 4 184 109 руб. 30 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 24.11.2018 по 16.08.2019, согласно которому сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка должна быть уменьшена на сумму, взысканную решением арбитражного суда по делу № А36-13335/2018 по встречному исковому заявлению, в связи с чем пени подлежит исчислению от суммы 10 379 044 руб. 06 коп. (10 486 490 руб. 15 коп. – 107 446 руб. 09 коп.).

Между тем, проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 677 от 16.08.2019, усматривается, что сам ответчик произвел зачет неустойки, уменьшив сумму взысканной по первоначальному иску неустойки на сумму, взысканную по встречному иску (1 909 770 руб. 75 коп. – 107 446 руб. 09 коп. = 1 802 324 руб. 66 коп.) (л.д.31).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение обязательства по оплате произошло по вине истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-13335/2018 установлено отсутствие вины кредитора в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ и оснований для применения положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, размер процентной ставки по кредитам (на срок от 181 дня до года) в спорный период составлял от 11 до 22% годовых.

Неустойка в размере 0,15% в день составляет 54,75% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (право требования суммы долга приобретено истцом по договорам цессии; большую часть периода, за который просит взыскать неустойку истец, шло судебное разбирательство по делу № А36-13335/2018; решение суда по делу № А36-13335/2018 исполнено ответчиком добровольно после вступления его в законную силу), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (учитывая, что ранее решением суда по делу № А36-13335/2018 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 1 909 770 руб. 75 коп.) не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 1 394 703 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 10 486 490 руб. 15 коп. х 0,05% (18,25% годовых) х 266 дней.

Суд считает, что в данном случае общая сумма неустойки (1 909 770 руб. 75 коп. + 1 394 703 руб. 19 коп. = 3 304 473 руб. 94 коп., что составляет 31,5% от суммы основного долга) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 16.08.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 1 394 703 руб. 19 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 921 руб. (платежное поручение № 228 от 27.11.2019).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.13, пом.III, ком.6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4) неустойку за период с 24.11.2018 по 16.08.2019 в размере 1 394 703 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 921 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева