Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-4334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4334/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Плюс" (ИНН2511062547, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Государственной инспекции труда в Приморском крае, Государственному учреждению Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, о взыскании 5000 руб. убытков,

третье лицо: производственный кооператив «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2011),

при участии:

от Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2016 №206;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 17-39/9;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Государственной инспекции труда в Приморском крае, Государственному учреждению Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости убытков в размере 5 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция по труду в Приморском крае.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Приморском крае, а также Фонд социального страхования РФ.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю пояснили, что не считают себя надлежащими ответчиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Постановлением от 19.02.2016 Мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края производство по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эврика-плюс», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2016 постановление от 19.02.2016 Мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эврика-Плюс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

01.08.2016 ООО «Эврика-Плюс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Приморском крае в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Мировой судья судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края письмом от 01.08.2016 возвратил ООО «Эврика-Плюс» заявление о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов указав на то, что в силу положений ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

ООО «Эврика-Плюс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.11.2016 Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока возвратил исковое заявление ООО «Эврика-Плюс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на несение им при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату юридических услуг не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы занятости по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Приморском крае, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 N 470, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Приморском крае является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Государственная инспекция труда в Приморском крае, Государственное учреждение Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем в исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В то же время для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от 06.04.2016 постановление от 19.02.2016 Мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эврика-Плюс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указал истец в исковом заявлении, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. общество понесло в связи с подготовкой возражений, составлений жалоб, консультированием, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 Конторы Адвокатов «Леденев и партнеры».

Вместе с тем, как установлено судом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийск вынесено 19.02.2016, решение Уссурийского районного суда Приморского края по жалобе ООО «Эврика-Плюс» вынесено 06.04.2016, тогда как представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру Конторы Адвокатов «Леденев и партнеры» на сумму 5 000 руб. датирована 21.07.2016.

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции суду невозможно установить в рамках какого дела оказывались юридические услуги в виде консультирования и составления жалобы. Иных доказательств того, что консультирование и составление жалобы осуществлялось именно в рамках оспаривания решения инспекции о привлечении Общества к административной ответственности истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт оказания ему юридических услуг представителем именно в связи с рассмотрением дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.