Определение от 23 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об установлении требований

г. Владивосток Дело № А51-3478/2023 50678/2025 24 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения изготовлена 18 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» об установлении требований по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн», согласно которому просит ввести в отношении ООО «Х10 Констракшн» процедуру банкротства – наблюдение, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 939 326 руб. 08 коп. основного долга по договорам подряда (с учётом уточнения требований).

Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.09.2023 в отношении ООО «Х10 Констракшн» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167 (7612).

Решением суда от 02.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Х10 Констракшн» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( № А51-3478/2023 176357/2024).

03.03.2025 конкурсный управляющий ООО «Приморский завод очистных сооружений» (далее – ООО «ПЗОС», кредитор) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для подачи заявления о включения требования ООО «ПЗОС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Х10 КОНСТРАКШН";

- включить требования ООО «ПЗОС» в размере 2 040 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Х10 Констракшн».

Определением суда от 29.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К настоящему судебному заседанию 09.12.2025 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заявленное требование является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов не имеется; при проверке выписок должника по движению денежных средств не было установлено возврата заемных денежных средств. Кроме того, указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований крелиторов должника (18.07.2024).

18.12.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, в просительной части которых просит признать требования ООО «ПЗОС» к ООО «МСК Инжиниринг» в размере 2 040 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расценено судом как ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрены и приняты уточнения требований как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возражений против предъявленных требований не заявили.

Как установлено судом из заявления кредитора и представленных документов, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А51-8184/2023 в отношении ООО «ПЗОС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 по делу № А51-8184/2023 ООО «ПЗОС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим были установлены следующие операции по расчетному счету ООО «ПЗОС» № 40702810320090001348, открытому в АО «Альфа-Банк»:

-06.05.2021 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 100 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 7 от 06.05.2021г;

- 26.08.2021 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 300 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 9 от 26.08.2021г.;

- 07.09.2021 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 150 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 10 от 07.09.2021г.;

- 21.10.2021 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 11 от 21.10.2021г.,

- 25.05.2022 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 30 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 14 от 20.05.2021г.;

- 02.08.2022 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 160 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 18 от 02.08.2022г.;

- 26.08.2022 - перечисление денежных средств ООО «Х10 Констракшн» (ИНН <***>) на сумму 300 000 руб., назначение платежа - выдача процентного займа по Договору займа № 21 от 26.08.2022г.;

Всего по договорам займа было перечислено 2 040 000 руб.

У конкурсного управляющего ООО «ПЗОС» отсутствуют указанные договоры процентных займов, а также доказательства возврата денежных средств по указанным договорам.

Документы финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем ООО «ПЗОС» переданы не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 по делу А51- 8184/2023.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Х10 Констракшн» был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов.

Согласно ответу № 163 от 26.01.2025г. конкурсным управляющим ООО «Х10 Констракшн» было сообщено, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО «Х10 Констракшн» были установлены операции с ООО «Приморский завод очистных сооружений» ИНН <***>, которые изложены в приложении. У конкурсного управляющего должника ООО «Х10 Констракшн» отсутствуют договоры процентных займов и иной документации в связи с неисполнением своих обязанностей со стороны руководства должника и их учредителей по передаче конкурсному управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и бухгалтерскую документацию.

Исходя из вышеизложенного следует, что доказательства возврата займов по указанным договорам отсутствует как у конкурсного управляющего ООО «ПЗОС» так и у конкурсного управляющего ООО «Х10 Констракшн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ПЗОС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае перечисление заемных денежных средств на общую сумму 2 040000 рублей документально подтвержден выпиской по счету ООО «ПЗОС» с указанием соответствующих назначений произведенных платежей в адрес должника.

Согласно сложившейся судебной практике выписка по счету является достаточным доказательством выдачи/погашения кредита (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.22015 № 307-ЭС15-9523, от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд квалифицирует возникшие между заявителем и должником правоотношения как регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах должника показал наличие спорных переводов, доказательства возврата заемных денежных средств по договорам займа, указанным в назначении платежа, не усматривается.

Доказательств транзитного характера перечисленных заемных денежных средств, иных целей денежных переводов, противоречащих указанному назначению произведенных транзакций, материалы дела не содержат.

Размер предъявленных требований, возникших в связи с невыполнением должником обязанности по возврату займа и реальность сделки конкурсным управляющим должником, иными лицами не оспорены.

Соответственно, кредитор имеет право на установление его требований в рамках процедуры банкротства должника.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения должником предъявленной задолженности не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований на сумму 2 040 000 руб.

Между тем, как установлено судом и не отрицается кредитором и конкурсным управляющим должника, ООО «ПЗОС» и ООО «Х10 Констракшн» являются аффилированными лицами, поскольку с момента создания ООО «Х10 Констракшн» (07.08.2019) ООО «ПЗОС» является участником с долей участия в уставном капитале 80%.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (17) по делу № А25-2825/2017, к указанной категории кредиторов по смыслу законодательства о банкротстве и правоприменительной практике предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности обязательственных отношений с должником, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от

11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в период осуществления спорных транзакций у ООО «Х10 Констракшн» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; не погашенная должником и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, явилась основанием для признания ООО «Х10 Констракшн» банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из общедоступной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) о бухгалтерской (финансовой) отчетности, по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО Х10 Констракшн» за 2020 значится убыток в размере 382 тыс. рублей, за 2021 год – в размере 629 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности увеличился с 7 064 тыс. руб. 20 234 тыс. руб. (на 186,4%) за аналогичные периоды, что подтверждает факт неплатежеспособности должника за весь период осуществления деятельности.

При анализе финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу, что в период времени 2021 и 2022 годов размер кредиторской задолженности повышался, предприятие не осуществляло мероприятия по снижению кредиторской задолженности, с 01.01.2021 баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Указанное свидетельствует об убыточной деятельности должника с момента его создания и на дату перечисления заемных денежных средств.

Таким образом, материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что в период возникновения спорных правоотношений с должником финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без дополнительного авансирования.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разъяснениями в пунктах 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020 также указано, что предоставление финансирования может производиться наравне с предоставлением займа, иными неординарными способами, в частности, непринятием мер к истребованию задолженности, посредством заключения иных договоров.

В рассматриваемом споре, заключая последовательно договоры займа с должником в отсутствие со стороны последнего возврата денежных средств в какой-либо части кредитор не принимал мер к их истребованию.

В данном случае поведение кредитора, который в условиях неплатежеспособности должника, практически авансируя должника без встречного исполнения, не прекращал авансирование, которые являлись для него невыгодными, нельзя признать добросовестным и разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае именно ООО «ПЗОС», как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель как заинтересованное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника доказана, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств.

При этом, как наличие между сторонами аффилированности и общности экономических интересов, так и нахождение должника в спорный период

правоотношений в состоянии имущественного кризиса подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленных размере и очередности погашения.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по результатам рассмотрения заявления подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» в размере 2 040 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 43 100 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дергилева