Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-16382/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16382/2021
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес: Россия 194100, <...> А, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 832 735, 20 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в размере 265 434, 35 руб, штрафа в связи с неисполнением Подрядчиком требований об устранении дефектов в размере 1 083 733, 36 руб.; пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту № 01/ЗП – 2017 от 23 марта 2017 года на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А по Пискаревскому проспекту, (микрорайон Ручьи) (160 мест) в размере 18 763 847, 20 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 01/ЗП – 2017 от 23 марта 2017 года (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А по Пискаревскому проспекту, (микрорайон Ручьи) (160 мест) (далее – Объект).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 к Контракту от 26 февраля 2019 года срок действия Контракта установлен до 31 января 2020 года.

Акт приёмки объекта капитального строительства от 26 августа 2019 года подписан без замечаний.

Строительство Объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 31 августа 2019 года № 78-07-33-2019 (далее – Разрешение на ввод в эксплуатацию).

Таким образом, обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме ранее завершения срока действия Контракта.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Рекламационный акт 05/29/20 от 29 мая 2020 года (Рекламационной акт), в котором указано, что Подрядчиком не выполнены такие виды работ, как:

- пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке. Не получены заключения экспертизы пром. безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- гидравлические испытания внутриплощадочных сетей канализации. Не получен акт технического освидетельствования на систему водоотведения.

Вместе с тем доказательств того, выполнение работ, указанных в Рекламационном акте предусмотрено Контрактом, оплату за такие работы Заказчик произвел, Истцом не представлено.

Как указано в исковом заявлении, Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 августа 2019 года.

Все пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования, проведение которых предусмотрено Контрактом до сдачи объекта в эксплуатацию, выполнены Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.19 Контракта, чем обеспечено получение Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Возложение на Подрядчика обязанностей по получению разрешения на допуск тепловых энергоустановок Объекта в постоянную эксплуатацию неправомерно и противоречит следующим нормативным актам:

Согласно пунктов 2.4.8., 2.4.9 Приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

Таким образом, получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта.

Каких-либо замечаний к качеству и работоспособности энергоустановок на Объекте Заказчиком или пользователем к Подрядчику не предъявлялось, хотя энергоустановка эксплуатируется уже в течение второго отопительного сезона.

В соответствии с «Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденными Приказом № 437/пр от 05 августа 2014 года Министерством Строительства и ЖКХ РФ техническое освидетельствование объектов водоотведения осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, а не Подрядчиком.

Ввиду того, что оплата за виды работ, указанные в Рекламационном акте, Заказчиком Подрядчику не производилась, образом правовых и фактических оснований требовать взыскания с Подрядчика стоимости указанных работ не имеется.

В Локальную смету на устранение недостатков по рекламационному акту и дефектной ведомости включен Раздел 1 Пуско-наладочные работы системы Вентиляции, которые не отражены в Рекламационном акте. Стоимость указанных работ с учетом НДС составляет 547 552, 80 руб. (без НДС – 456 294, 000 руб.). Вместе с тем, указанные работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим актом формы КС-2, как уже указывалось, в Рекламационный акт указанные работы не включены, отдельная рекламационная работы в отношении указанных работ не производилась, таким образом, включение Пуско-наладочных работ систем Вентиляции в Локальную смету неправомерно, так как Истцом не представлено доказательств того, что такие работы не выполнены или выполнены с недостатками.

Требования о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за неустранение недостатков являются производными от требований о взыскании стоимости устранения недостатков, таким образом удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ также не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим:

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта Сторона освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, обязанностью Заказчика является передача Подрядчику за пять дней до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектно-сметной) документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – «Закон о контрактной системе») подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или Существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Предусмотренная пунктом 2.2.3 Контракта обязанность Заказчика по передаче Подрядчику проектной документации была не выполнена, так как рабочая и сметная документация, необходимая для строительства Объекта, отсутствовала. В этой связи по результатам конкурсных процедур между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Контракт № 09/ОК-2017 от 24 июля 2017 года на выполнение работ по корректировке проектной документации стадии РД с ведением авторского надзора по Объекту (далее – Контракт на проектирование). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13 сентября 2017 года к Контракту на проектирование срок выполнение работ по проектированию – до 15 декабря 2017 года. Таким образом, Подрядчик не могу приступить к выполнению работ по Контракту ранее указанного срока, то есть на 9 месяцев позднее срока, изначально предусмотренного Календарным планом.

В этой связи Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложением об изменении срока выполнения работ по Контракту и внесении изменений в Календарный план, предусматривающий конечный срок выполнения работ – 01 июня 2018 года и соответствующий перенос срока выполнения отдельных этапов работ (письмо исх. 555 от 18.09.2017 (вх. 18064/17-0-0 от 18.09.2017), исх. 669 от 30.10.2017 (вх. 20291/17-0-0 от 31.10.2017), исх. 798 от 12.12.2017 (вх. 23330/17-0-0), исх. 247 от 05 марта 2018 года (вх. 3337/18-0-0), исх. 326 (вх. 4458/18-0-0) от 26 марта 2018, исх. 372 от 20.06.2019 (вх. 8574/19-0-0), исх. 411 (вх. 9419/19-0-0) от 04.07.2019. Таким образом, Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения этапов работ в предусмотренный календарным планом срок в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (пункт 9 части 1 ст. 95 ФЗ РФ № 44-ФЗ), однако письма Подрядчика в большинстве остались без ответа.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 2.2.2 Контракта на проектирование обязанность Заказчика передать Подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию также не была им выполнена надлежащим образом, так как документация была передана не в полном объёме, переданная документация имела существенные недочеты, не позволяющие приступить к полноценному выполнению работ по проектированию. На указанные обстоятельства Подрядчик указывал Заказчику в письмах исх. 230 (вх. 11701/17-0-0 ) от 26.06.2017, исх. 501 (вх. 17150/17-0-0) от 14.09.2017.

Результаты выполненных работ по проектированию переданы Заказчику по накладной 08 декабря 2017 года (обязательства, предусмотренные Контрактом на проектирование таким образом Подрядчиком исполнены своевременно).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней проверить переданную документацию и передать Подрядчику подписанный акт приёма -передачи либо замечания относительно переданной документации.

Указанная обязанность не была выполнена Заказчиком, замечания относительно представленной Подрядчиком проектной документации поступили в адрес Подрядчика только в ноябре 2018 года (письмо Заказчика вх. 1216 от 01 ноября 2018 года (исх. 15647/18-0-0).

Передача в адрес Подрядчика согласованной сметной документации производилась на протяжении 2018-2019 года.

25 сентября 2018 года по результатам проверки Контрольного управления Администрации Губернатора СПб утвержден протокол №45, в рамках которого принято решение согласовать производственную программу (раздел I пункты 2), в том числе предусмотреть сроки решения всех вопросов, связанных с проектно-сметной документацией.

Производственная программа согласована Заказчиком 01 октября 2018 года, предусматривающая начало работ в октябре 2018 года, то есть на 13 месяцев позднее сроков, изначально предусмотренных Контрактом. В частности, Производственная программа предусматривала сроки передачи Заказчиком рабочей документации и согласованной сметной документации.

Таким образом, Сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ.

Предусмотренные производственной программой сроки передачи сметной документации Заказчиком нарушены.

О том, что выполнение работ в установленный срок в связи с отсутствием утвержденного Заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации невозможно, Подрядчик уведомлял Заказчика письмом исх. № 292 от 29.04.2019 (исх. 6185/19-0-0) от 29.04.2019 г.

С учетом согласованных Сторонами в производственной программе новых сроков выполнения работ промежуточные сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ ответчиком не пропущены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

С учётом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд использовал при изготовлении решения в полном объеме проект судебного акта, представленный Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.