Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-24561/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24561/2022
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ" (адрес: Россия 121357, г. Москва,, Москва г.,, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/43, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИК ПРОЦЕСС" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Большой П.С., 92,В,8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 200 000руб.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИК ПРОЦЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотопроизведения.

Определением от 16.03.2022 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 16.05.2022 г.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (далее – «Истец», «Правообладатель») принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag» (далее – «Фотографические произведения», «Результаты интеллектуальной деятельности», «Объекты интеллектуальной собственности»), что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями, № 1, от 10.02.2017 года, № 2 от 20.07.2019 года, № 3 от 25.09.2019 года , № 4 от 11.12.2017 года, № 5 от 01.08.2019 года, № 6 от 18.03.2019 года, № 7 от 03.06.2018 года, № 8 от 15.07.2019 года, № 9 от 01.10.2019 года, № 10 от 15.11.2019 года.

Официальный сайт Истца: fubag.ru.

В процессе мониторинга в сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт polus.su, являющийся Интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "КВИК ПРОЦЕСС", юридический адрес: 197136, <...> Д. 92 КОРПУС ЛИТЕР В (Далее – «Ответчик»), данная информация подтверждается скриншотом раздела «Реквизиты» сайта polus.su.

На страницах сайта с доменным именем polus.su, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими Истцу на основании ст. 1259 ГК РФ.

Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта polus.su, что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Используемые Ответчиком изображения тождественны фотографическим изображениям, права на которые принадлежат Истцу.

Поскольку своего разрешения на использование фотографического произведения Истец Ответчику не давал, Истец обратился к нему с претензией от 28.01.2022 года, а впоследствии – в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве Ответчик указывает, что он закупал спорные товары у Третьего лица ООО «Бион», являющегося официальным представителем компании FUBAG GmbH, для сайта которой осуществлялась фотосьемка, по договорам поставки № 100234924/д от 28.10.2021 г., №28/1/2021 от 28.10.2021 г. самостоятельно их не производит.

Однако, копия договора поставки свидетельствует лишь о наличии договорных отношений с данным поставщиком, но не дает согласие на размещение товарных знаков Правообладателя, так как в приложенном Ответчиком договоре поставки отсутствует пункт, предоставляющий право на использование фотографических изображений с согласия Правообладателя. ООО «Бион» не является Правообладателем спорных фотографических изображений, а также Ответчик не предоставил доказательств размещения с согласия Правообладателя

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право фотографическое произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт размещения на сайте Ответчика фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование фотографических произведений.

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на фотографические произведения.

В случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб. за два факта нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что указанный бренд широко известен на рынке электроинструментов.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Установив наличие обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а именно: правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о принадлежности исключительных прав на фотографическое произведение); исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «КВИК ПРОЦЕСС» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Большой П.С., 92,В,8-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОММАШ» (адрес: Россия 121357, г. Москва,, Москва г.,, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/43, ОГРН: <***>) 100 000руб. компенсации за незаконное использование на сайте polus.su фотографических произведений и 3 500руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.