Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А10-6076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6076/2018
11 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 153 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2018 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Апогей» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» о взыскании 368 153 руб. – убытков, причиненных транспортному средству истца в результате падения снега с кровли многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега, повлекшее причинение убытков транспортному средству истца в результате падения снега.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 37-39), в котором указал, что работы по очистке кровли дома от снега производились своевременно, доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в указанном месте, дату и время не представлены, вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 04.04.2019.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

28 января 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут директор ООО «СЦ «Апогей» ФИО5 припарковал автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, регистрационный знак С660МВ 03 возле дома по адресу: ул. ФИО6, д. 8, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ООО «СЦ «Апогей», что подтверждает свидетельство о регистрации ТС (л.д. 11).

Как указал истец, по прошествии некоторого времени автомобиль был поврежден, причиной повреждения стало падение снега с крыши многоквартирного дома по ул. ФИО6, д. 8 на автомобиль.

Об указанном факте ФИО5 сообщил в полицию, а также произвел фотосъемку поврежденного автомобиля (л.д. 100-103).

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия от 28.01.2018 (л.д. 128).

При осмотре обнаружены повреждения – вмятины на капоте, повреждено крыло, а также фара.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, опрошен ФИО5, который пояснил, что 28.01.2018 автомобиль Тойота Ланд Круйзер Прадо г/н С666МВ 03 РУС находился на парковочном месте с торца дома №8 по ул. ФИО6, г. Улан-Удэ. В период времени с 13:00 по 14:00 на автомобиль упал утрамбованный снег с кровли дома, повредив капот, правое крыло, правую фару, а также невыявленные скрытые детали.

В связи с тем, что автомобиль умышленно никто не повреждал, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 29.01.2018 (л.д. 12).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования от 06.02.2018 (л.д. 13-22, оригинал – л.д. 104-120) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 298 307 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 846 руб.

Полагая ущерб причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши дома от снега, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 24), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размера ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Факт падения снега с крыши дома по ул. ФИО6, д. 8 на автомобиль истца подтверждают представленные истцом протокол осмотра места происшествия от 28.01.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018, фотосъемка.

Указание в протоколе осмотра места происшествия иного адреса (ул. ФИО6, д. 8А) не имеет правового значения, поскольку дома по ул. ФИО6, д. 8 и ФИО6, д. 8А расположены смежно и соединены аркой, над которой расположены балконы. Представитель истца отметил на фотоснимке дома №8 и №8А (л.д. 100); указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО6, д. 8 находится в управлении ответчика ООО «УК «Отличный». В подтверждение представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 41-45), лицензия (л.д. 46).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, включены крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно по мере необходимости производить уборку с крыши наледей и сосулек, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине, очищать от снега желоба и свесы на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, убирать снежные навесы на всех видах кровель, удалять снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возражая против иска, ответчик указал, что им производилась очистка крыши от снега, представил договор на выполнение работ по уборке и очистке от снега, наледи и сосулек кровель многоквартирных домов от 01.12.2017 (л.д. 82-84), акт сдачи-приема выполненных работы от 23.01.2018 (л.д. 85), акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2018 (л.д. 35), сведения с ЦСМ (л.д.58).

Между тем, представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов по надлежащему исполнению обязанности по очистке крыши дома от снега опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на одном из представленных фотоснимков видны снежные навесы на крыше дома (л.д. 101).

Поскольку управляющая организация несет ответственность за оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в доме, суд усматривает факт неправомерного действия (бездействия) ответчика.

Согласно акту экспертного исследования от 06.02.2018, составленному ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 298 307 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 846 руб.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип возмещения убытков в полном объеме – реального ущерба и упущенной выгоды.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 9).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу:

- автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика;

- размер ущерба определен независимым оценщиком и составил 368 153 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 298 307 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 846 руб.;

- управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к числу которых относятся крыши.

Все доказательства истца в совокупности дают основания считать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил возражения ответчика по относимости фотоснимков (л.д.100-103), представленных истцом, поскольку фотоснимки в совокупности с иными доказательствами (осмотр места происшествия, отказное постановление, произведенный экспертом акт осмотра, акт экспертного исследования) подтверждают ранее изложенные обстоятельства по делу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 363 руб. 06 коп. и оплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» (ОГРН 1040301957222, ИНН 0317005417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Апогей» (ОГРН 1020300893777, ИНН 0323000311) 378 516 руб. 03 коп., в том числе 368 153 руб. – убытки, 10 363 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова