Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А53-7434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7434/23
14 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 000,00 руб., неустойку в размере 78 720,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 05.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «12» июля 2023 года 17 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 05.07.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

В судебном заседании «12» июля 2023 года 17 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «14» июля 2023 года 10 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 12.07.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 22 089,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397,26 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по адресу места регистрации общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Армтприбор» (Покупатель) и ООО «Энерготехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2021 № 119-1312/21.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.2. договора) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производятся на основании счетов на оплату либо товарных накладных, выставляемых продавцом.

В соответствии с условиями Договора (п. 3 Спецификации №1) срок поставки продукции составляет 3 рабочих дня с момента внесения предоплаты покупателем.

13.12.2021 ответчик выставил истцу счет № 188 на сумму 240 000,00 рублей.

Платежным поручением № 144 от 23.12.2021 истец перечислил на счет ответчика 240 000,00 рублей (списано со счета 24.12.2021).

Таким образом, срок поставки товара не позднее 29.12.2021.

Поставка товара до настоящего времени не произведена.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 11, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате предоплаты направлено по юридическому адресу 07.04.2022, не получено ответчиком и возвращено истцу 16.05.2022.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 16.05.2022 договор считается расторгнутым.

Факт перечисления истцом 240 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела. При этом, ответчик товар не поставил и не возвратил истцу денежные средства в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании предоплаты в размере 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 089,00 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае просрочки поставки продукции Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки при условии предъявления требования Покупателем.

Предоплата произведена 24.12.2021, срок поставки не позднее 29.12.2021.

Таким образом, начало расчетного периода должно быть 30.12.2021.

В пояснениях истец указал, что начало расчетного периода 28.12.2021, что является неверным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, признан судом неверным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 22 080,00 рублей за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория).

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 22 080,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 7 397,26 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Период начисления истцом не указан. При этом, из пояснений указано окончание расчетного периода – 28.02.2023.

Расчет процентов произведен судом за период с 02.10.2022 (после окончания моратория) по 28.02.2023 в размере 7 397,26 рублей. Размер процентов совпадает с размером, указанным истцом.

Таким образом, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 7 397,26 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 91 от 22.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9797,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 269 486,26 рублей составляет 8390,00 рублей.

Иск удовлетворен на 99,99 %.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в размере 8389,16 рублей, при этом 0,84 рублей подлежит отнесению истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 240 000,00 рублей, неустойку в размере 22 080,00 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 7 397,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 407,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 91 от 22.02.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева