Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А73-19942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3224/2024
15 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2022 № 207/4/283Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А73-19942/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 507 329,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 416 990 руб. 77 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период май-август 2022 года, 90 339 руб.15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению Минобороны России, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика денежного обязательства. Также полагает неправомерным взыскание с ответчика неустойки как с управляющей организации в отсутствие у учреждения соответствующего статуса согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации о 22.06.2023 № 34-П и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание неустойки возможно только с момента поступления исполнительных документов на принудительное исполнение.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 № 398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения предприятие в период с мая по август 2022 года осуществляло водоснабжение и водоотведение следующих объектов в г. Уссурийске: ул. Ленинградская, 11 (общежитие, инв. 135), 17 (общежитие, инв. 204), 51В (общежитие инв. 832); ул. Лермонтова, 14 (общежитие, инв. 242); ул. Некрасова, 5 (общежитие, инв. 4); ул. Пархоменко, 2а (общежитие, инв. 511); пер. Тихий, 8 (общежитие, инв. 82).

Указанные здания переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», сторонних управляющих организаций в них не имеется, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт и объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период с мая по август 2022 года подтверждаются актами оказанных услуг, актами снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных ответчиком без возражений; однако данные услуги ответчиком после выставления платежных документов оплачены частично (за август 2022 года, что отражено в расчете исковых требований), в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 416 990 руб. 77 коп.

Поскольку учреждением имеющаяся задолженность не погашена в полном объеме, в том числе после направления соответствующей претензии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходили из доказанности фактов предоставления учреждению коммунальных услуг и просрочки их оплаты в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому учреждение, как обладатель ограниченного вещного права, с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные объекты недвижимости холодную воду и услуги водоотведения.

Отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения в виде единого документа, заключенного между предприятием и учреждением в отношении спорных объектов недвижимости, не освобождает последнее от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленным факт оказания предприятием спорных услуг в рассматриваемый период в отношении вышеуказанного жилищного фонда, принадлежащего учреждению на ограниченном вещном праве. Указанное обстоятельство, как и неоплата стоимости оказанных услуг в установленный законом срок ответчиком не оспаривались.

В отсутствие доказательств полной оплаты спорной задолженности суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга. Расчет платы за оказанные услуги судами проверен, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Довод Минобороны России о том, что оказание спорных услуг в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем ранее приведенных норм действующего законодательства.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

По этой причине также подлежит отклонению и утверждение Минобороны России о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса).

Нормы, изложенные в Законе № 416-ФЗ, обязательны для применения всеми субъектами, связанными отношениями при оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 Гражданского кодекса).

Порядок определения пени за просрочку оплаты за поставленную холодную воду и услуги водоотведения определен положениями статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в том числе по день фактической уплаты основного долга, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса, статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждение Минобороны России о неверном определении начального периода начисления неустойки, присужденной по день фактической уплаты основного долга со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, признаются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции кассатора положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам, а значит в данном случае факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за не исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о неверном расчете подлежащей взысканию ответчика неустойки по правилам частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, регламентирующих ответственность управляющих организаций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов в МКД.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что спорные МКД в исковой период не находились в управлении сторонних управляющих организаций. Однако, принимая во внимание, что к уставной деятельности учреждения относится оказание арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг и услуг связи, судебные инстанции пришли к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям (наниматели специализированного жилищного фонда), в связи с чем оно подлежит привлечению к ответственности по правилам вышеуказанных норм, как управляющая организация.

Однако суды обеих инстанций не учли, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из приведенных норм следует, что в случае определения способа управления МКД в виде управляющей организацией, такая организация должна обладать соответствующей лицензией, обязана приступить к управлению домом по факту заключения с ней договора управления с даты внесения уполномоченным органом в установленном законодателем порядке соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Факт внесения спорных объектов недвижимости в исковой период в реестр лицензий ФГАУ «Росжилкомплекс» документально не подтвержден и не следует из публичных сведений, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за допущенное учреждением нарушение по правилам частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса, статьи 153 - 155 Жилищного кодекса), в связи с чем при определении размера ответственности учреждения судам надлежало руководствоваться положениями частей 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, предусматривающими иной порядок расчета неустойки для собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими изменению в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив ее размер за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 по данным расчета истца, самостоятельно исключившим из расчета период действия моратория, который не оспаривался ответчиком и третьим лицом, но с учетом коэффициентов, установленных в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

На основании вышеизложенного, сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ответчика за период 02.10.2022 по 26.09.2023 составляет 87 617 руб. 29 коп. (с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса), а неустойка, начиная с 27.09.2023 до даты фактической оплаты долга в размере 416 990 руб. 77 коп. подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку истец в процессе рассмотрения настоящего дела увеличил размер исковых требований, однако не представил доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1 312 руб., пропорциональное распределение судебных расходов судом округа не производится, поскольку в таком случае размер возмещаемой суммы (99,46% от подлежащей уплате государственной пошлины (13 147 руб.) с учетом уточнения требований) превысит понесенные предприятием затраты на уплату государственной пошлины по иску (11 835 руб.).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А73-19942/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 416 990 руб. 77 коп. основного долга, 87 617 руб. 29 коп. пени за период 02.10.2022 по 26.09.2023, а также пени, начисляемые по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 27.09.2023 до даты фактической оплаты долга в размере 416 990 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко