Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А42-9809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9809/2022
город Мурманск
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» пр-кт Кольский, д. 156, кв. 30, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Управления строительства № 4» ФГУП «ГВСУ № 14» ул. Вице-адмирала ФИО1, д. 3, литера А, г. Североморск, Мурманская область

о взыскании 955 919 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 910 399 руб. 91 коп., неустойки в сумме 45 520 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

10.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 05/01/П (далее – Договор, л.д. 55-61), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукты питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара Поставщиком, на основании подписанной Покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты принятого товара Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 933 388 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 67-69, 71, 73, 75, 77, 79, 81-82, 84, 86-87, 89-90).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 910 399 руб. 91 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 в сумме 45 520 руб. 02 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 100-108), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными накладными.

В тоже время, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно условиям Договора оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с представленными первичными бухгалтерскими документами последняя товарная накладная подписана ответчиком 31.07.2017. Покупателю необходимо произвести оплату до 14.08.2017.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае, срок исковой давности начал течь для истца со дня, следующего за днем в который ответчик должен был исполнить обязательство, то есть с 15.08.2017.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 15.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд его применяет и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6704 от 01.11.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 22 118 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова