Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-34422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34422/2018
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН7453217950),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит расторгнуть договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 46 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016; взыскать с ответчика:

- стоимость 46 колодцев в размере 5583767,10 руб.,

- убытки в связи с монтажом 35 колодцев в размере 1379037,16 руб.,

- убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 373588 руб.,

-убытки в связи с демонтажом 35 колодцев в размере 2497057 руб.

Ответчик требования не признает, считает, что монтажными организациями нарушены правила монтажа колодцев.

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 03.04.2019 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 43(Э)/2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1806038 руб. – долга, 274468 руб. – убытков.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не поддержал данное ходатайство, а заявил новое, в соответствии с которым, долг ответчика составляет 1695240 руб. 68 коп., убытки - 274468 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступили пояснения, в которых не согласен с заявленными требованиями, так как полагает, что материалами дела не подтверждено несоответствие качества поставленного товара условиям договора. Также истец ссылается на то, что исследование на соответствие параметров колодцев данным ТУ № 2291-001-67327897-2013 не проводилось.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 219054-5-2016/УЦ-47/16 от 01.01.2016 года с протоколом разногласий в редакции спецификации № 13 от 18.07.2016 года (с приложениями к ней), дополнительным соглашением б/н от 12.08.2016 года к договору (далее Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу продукции (колодцы лотковые: поворотные, тройниковые, прямоходные ID 1000 и 1500 мм), указанной в Договоре, на общую сумму 5 583 767,10 рублей, в т.ч. НДС 18% (46 штук).

Ответчик исполнил свои обязательства и поставил в адрес Истца 46 колодцев на общую сумму 5 583 767,10 рублей.

Истец принял поставленную продукцию и оплатил ее в полном объеме.

Получив продукцию в указанном объеме, Истец привлек для монтажа колодцев ООО СК «Перспектива», которое и осуществило монтаж.

Стоимость монтажных работ составила 1 379 037,16 рублей, в т.ч. НДС.

В процессе монтажа колодцев (смонтировано 35 из 46), поставленных Ответчиком, произошла деформация рабочей части (шахты колодцев), и в ещё не подключенную систему через соединения с лотками стала поступать грунтовая вода, в связи с чем Истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы на предмет качества выполнения работ по монтажу колодцев.

Как установлено, работы по монтажу колодцев были выполнены в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1). Указанное подтверждается актом экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130100247 от 14.11.2017 года, в которой принимали участие представители Ответчика.

Истец так же обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества самих колодцев.

Для исследования качества колодцев экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты были отобраны образцы проб (целые колодцы № К-6 ID 1000 и К-51 ID 1500 мм).

При проведении отбора проб присутствовал представитель Ответчика технический директор ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» ФИО3, о чем свидетельствуют Акты отбора образцов (проб):

-№ 0130200002/3 от 29.01.2018 года;

-№ 0130200002/4 от 29.01.2018 года.

По результатам экспертизы установлено, что колодцы не соответствуют требованиям «Технических рекомендаций по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена 2014 года» (разработчик ООО ТД «МАГНАТ»), что подтверждается соответствующими заключениями: № 0130200002/1 и 0130200002/2 от 28 февраля 2018.

Ссылаясь на то, что стоимость некачественных колодцев, поставленных ответчиком, составляет 1695240 руб. 68 коп. (11 колодцев), истец обратился в суд с настоящим иском. Так же просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 274 468 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно представленному истцом заключению Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130200002/1 от 28.02.2018 г. колодец «Магнат» ПЭ лотковый поворотный ID 1000 Н2090 по ТЗ К-6 новый производства ООО «ТД Магнат» (акты отбора проб № 0130200002/1 от 29.01.2018 года; № 130200002/3 от 29.01.2018) не соответствует требованиям «Технических рекомендаций» по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена по показателям: кольцевая жёсткость шахты, плотность, массовая доля сажи.

Кольцевая жёсткость шахты колодца также не соответствует данным в Приложении спецификации № 13 от 18 июля 2016 к договору расторгнуть договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16.

Согласно представленному истцом заключению Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130200002/2 от 28.02.2018 колодец «Магнат» ПЭ лотковый поворотный ID 1500 Н5700 по ТЗ К-51 ТУ 2291-001-67327897-2013 без следов эксплуатации, демонтированный по месту установки, производства ООО «ТД Магнат» (акты отбора проб № 0130200002/2 от 29.01.2018 года; № 130200002/4 от 29.01.2018) не соответствует требованиям «Технических рекомендаций» по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена по показателям: кольцевая жёсткость шахты, плотность, массовая доля сажи.

Кольцевая жёсткость шахты колодца также не соответствует данным в Приложении спецификации № 13 от 18 июля 2016 к договору расторгнуть договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исследование на соответствие параметров колодцев данным ТУ № 2291-001-67327897-2013 не проводилось, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что они являются товаром ненадлежащего качества, судом отклоняются совместно с доводами о недоказанности самого факта несоответствия товара условиям договора поставки, в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства – два заключения Уральской Торгово-промышленной палаты с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем качестве одиннадцати поставленных колодцев, которые не были смонтированы истцом. Кроме того, в материалы дела представлены акты, согласно которым ответчик участвовал при отборе образцов. Указанные акты ответчиком не оспорены.

В установленном порядке указанные заключения не оспорены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества в данном случае является существенным нарушением договора со стороны ответчика, постольку требования о расторжении договора подлежат удовлетворению судом.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1695240 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом были понесены убытки в размере 274468 руб. (стоимость заключений), что подтверждается платежным поручением № 484 от 18.01.2018 г., они подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 14 мая 2019 в первом пункте пропущено «Расторгнуть договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 11 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, не смонтированных истцом», что является основанием для исправления опечатки в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 11 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, не смонтированных истцом.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1695240 руб. 68 коп. долга, 274468 руб. убытков, 32697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45470 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 г. № 4713.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина