Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А19-18228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-18228/2024

«10» декабря 2024 года     

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666660,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,<...> Д.68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с требованиями о взыскании основного долга в размере 303 235 руб. 95 коп.; пени в размере 67 350 руб. 82 коп.; пени на сумму основного долга в размере 303 235 руб. 95 коп. за период с 20.09.2024 по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.08.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 303 235 руб. 95 коп.; пени в размере 104 089 руб. 02 коп.; пени на сумму основного долга в размере 303 235 руб. 95 коп. за период с 04.12.2024 по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им  получены, следовательно, ответчик надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П, Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Иркутской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим в рабочем поселке Железнодорожный, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности Администрации Железнодорожного Муниципального образования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе:

- сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-20, адрес: <...> район центральной котельной;

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ от ТП-64 ф.3, адрес: <...>

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 ф.1, ф.3, ф.4, адрес: <...>

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 ф.1, ф.3, ф.4, ф.5, ф.8. ф.10 от ТП-35, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, ул.Ленина, ул. Волкова, ул. Железнодорожная;

- сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2 от ТП-29, адрес: <...>

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ ТП-43 ф.1, ф.2, ф.3, адрес: <...>

- сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ ТП-73 ф.3, адрес: <...>

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ ТП-35, адрес: Иркутская область, Усть-

Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, ул. Ленина, ул. Волкова;

- сооружение электроэнергетики ТП-400 кВА, ВЛ-0,4 кВ, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, промзона, гаражный кооператив «БАМ-81».

Факт нахождения спорных сетей в собственности ответчика им не оспаривается, доказательств обратного не представил.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Поэтому истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии.

Как указано истцом, в феврале – апреле  2024 года потребителям рабочего поселка Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства отпущена электрическая энергия.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил администрации к оплате счета-фактуры № 3300-3002 от 29.02.2024 на сумму 106 962 руб. 04 коп., № 5565-3002 от 31.03.2024 на сумму 105 592 руб. 63 коп., № 7884-3002 от 30.04.2024 на сумму 90 681 руб. 28 коп

Потребитель от оплаты отпущенной электрической энергии уклонился, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием о взыскании потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике. Данным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Как указывалось ранее, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям рабочего поселка Железнодорожный.

Администрации Железнодорожного Муниципального образования на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: № 3002-1-1, ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-29 ПС «Северная»,  № 3002-1-2, ВЛ-0,4 кВ от ТП-29 ПС «Северная», № 3002-2, ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-20 ПС «Северная», № 3002-4-1, ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-43 ПС «Северная», № 3002-4-2, ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-43 ПС «Северная», № 3002-4-3, ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-43 ПС «Северная», № 3002-5-1, ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-44 ПС «Карапчанка», № 3002-5-3, ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-44 ПС «Капрапчанка», № 3002-6, ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-64 ПС «Межница», № 3002-7, ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-73 ПС «Северная», через которые осуществляется поставка электрической энергии потребителям.

Доказательств того, что ответчиком какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено.

У муниципального образования отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 08.09.2022 № 3002 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442, со стороны Администрации подписан не был.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь в феврале – апреле 2024 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети Администрации, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам, иным группам потребителей, приравненных к населению).

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях составил:

- в феврале 2024 года, стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 106 962 руб. 04 коп.;

- в марте 2024 года, стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 105 592 руб. 63 коп.;

- в апреле 2024 года,  стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 90 681 руб. 28 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан арифметически верным и обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен.

Основными положениями № 442 определен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам (раздел IV, пункт 82). Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком компенсации потерь электрической энергии за спорный период, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленный ресурс в размере 303 235 руб. 95 коп., правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате фактических потерь, истцом осуществлено начисление неустойки за период с 22.03.2024 по 03.12.2024 в сумме 104 089 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, приведенному истцом в заявлении об уточнении требований, пени в сумме 104 089 руб. 02 коп. начислены за период с 22.03.2024 по 19.09.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 19%, за период с 20.09.2024 по 03.12.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%.

Расчет судом проверен, признан осуществленным арифметически и методологически верно.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом и установленного законом.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, исковое требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Администрации пени в сумме 104 089 руб. 02 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 303 235 руб. 95 коп. за период с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Администрации пени на сумму основного долга 303 235 руб. 95 коп. за период с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной ООО «Иркутскэнергосбыт» при подаче иска платежным поручением № 28482 от 20.06.2023 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскание государственной пошлины в оставшейся части (9 147 руб. при цене иска 407 324 руб. 97 коп.) судом не производится, поскольку ответчик, как было указано выше в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 407 324  руб. 97 коп., в том числе: 303 235 руб. 95 коп. – основного долга,  104 089 руб. 02 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.20203, исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, а также 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


            Судья                                                                                                Ю.А. Кольцова