Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А53-20705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20705/18
09 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20705/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 279 225 руб. 82 коп. задолженности, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о взыскании 573 231 руб. 94 коп. задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом частичного погашения части долга ответчиком просил взыскать: 279 225 руб. 82 коп. долга, из которых 107 853 руб. 58 коп. – по договору № 36Л-16, 171 372 руб. 24 коп. – по договору № 55Л-17.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке

пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом протокольным определением от 06.08.2018.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКП» (лизингополучатель) заключены следующие договоры:

- договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2016 № 36Л-16; - договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2017 № 55Л-17;

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество (оборудование) по наименованию, в полной комплектности, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, согласно приложению к договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору (пункт 1.1 спорных договоров).

Согласно приложению № 1 к договору от 14.07.2016 № 36Л-16 предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): Автобетоносмеситель 69333V на шасси КАМАЗ 6520-А4, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС № 61 НН 359150.

Согласно приложению № 1 к договору от 19.07.2017 № 55Л-17 предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): Транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VIN – <***>, ПТС № 78 УХ 301203, выдан 03.06.2017.

Во исполнение заключенных договоров лизинга лизингодатель добросовестно исполнял свои обязательства по указанным договорам и передал имущество:

- исполнение обязательств по договору лизинга от 14.07.2016 № 36Л-16 подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2016 № 47.

- исполнение обязательств по договору лизинга от 19.07.2017 № 55Л-17 подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.07.2017 № 51.

Пунктом 5.2.1 указанных договоров установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу пункта 13.2 договоров предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий. При этом ответ на претензию одной стороны должен быть дан другой стороной в 10-дневный срок в письменной форме.

14.05.2018 и 20.06.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления исх. № 243 от 10.05.2018, исх. № 302 от 19.06.2018 с требованием оплаты возникшей задолженности.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела сумма задолженности в части оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2016 № 36Л-16; от 19.07.2017 № 55Л-17 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по внесению оплаты в полном объеме лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела полной оплаты лизинговых платежей по заключенным и исполненным со стороны лизингодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований (в уточненной редакции) по двум договорам:

– по договору № 36Л-16 в размере 107 853 руб. 58 коп.,

– по договору № 55Л-17 в размере 171 372 руб. 24 коп., всего на общую сумму 279 225 руб. 82 коп. долга.

В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 279 225 руб. 82 коп.

Поскольку уменьшение иска (на 294 006 руб. 12 коп.) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичная уплата долга произведена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 14 465 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"МСБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 225 руб. 82 коп.

задолженности, а также 14 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва