Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-190062/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190062/22-67-1526
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (620030, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Карьерная ул., стр. 14, помещ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119136, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 10 594 572,82 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 19.07.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании односторонних взаимозачетов, проведенных Ответчиком по договору от 01.07.2019 №П4001 недействительными и применить последствия недействительности сделки, о взыскания задолженности по договору в размере 9 439 285 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022 по 23.11.2022г в размере 786 666 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Союз Святого ФИО3» (далее - Покупатель) и ООО «Балтийский торговый дом» (далее – Поставщик) заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ № П4001 от «01» июля 2019г (далее – договор). В рамках данного договора в адрес Покупателя были осуществлены поставки товара, что подтверждается первичными документами. В соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена Покупателем в течение 40 календарных дней с даты приемки товара.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Поставки товара подтверждаются универсальными передаточными документами, переданными и подписанными сторонами по электронному документообороту.

В период с 2019г по 2022г Ответчиком на основании Приложения №4 договора «Санкции» начислялись штрафные санкции и направлялись претензии с суммами санкций, а также предложения о взаимозачетах, в форме проектов актов зачетов взаимных требований. Истец не был с ними согласен, не признавал и не подписывал. В частности, ввиду несоразмерности величины применяемых штрафных санкций наступившим последствиям, а также принципам разумности и добросовестности, обычаям делового оборота. Так, обычаями делового оборота за нарушения в сфере договоров поставки сложилась практика применения штрафных санкций в размере 0,1%. Тем не менее, Ответчиком на основании п. 7.12 договора в своем бухгалтерском учете были произведены зачеты в одностороннем порядке на сумму 8 258 006 (восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей 05 копеек.

Истец, действуя разумно и добросовестно о любых обстоятельствах непреодолимой силы, находящихся вне зоны влияния Истца, препятствующих своевременному и в полном объеме исполнению обязательства, уведомлял Ответчика, кроме того, не поставка или недопоставка отдельных товарных позиций всегда восполнялась с ближайшей поставкой, не допускались случаи нулевых товарных остатков, а, следовательно, упущенная выгода и репутационный вред для Ответчика не наступали. Истец также просит обратить внимание, что несмотря на ажиотажный спрос, который фиксировался на продовольственном рынке среди покупателей в период нерабочих дней в 2020г, а также на все вводимые ограничительные меры органов государственной власти, в связи с мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией Covid-19, а также на санкции иностранных государств, Истец всегда стремился исполнить обязательства должным образом и не допускал нулевых товарных остатков на складе Ответчика.

На основании изложенного, Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет проведения односторонних зачетов на сумму штрафов, которые явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по договору. Действуя разумно и добросовестно Истец 07.06.2022г. направил Ответчику требование (претензию от 27.05.2022г.) с просьбой снижения штрафных санкций до разумных пределов (приложения №7, №8 к настоящему исковому заявлению) в соответствии со сложившейся практикой делового оборота в части применения штрафных санкций в размере 0,1% за несвоевременную поставку товаров или недопоставку товаров, за не поставку товаров – 1,5%.

Таким образом, Истец просит пересчитать все штрафные санкции, начисленные Ответчиком и уменьшить их до 241 513 (двести сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек по всем предъявленным претензиям.

Согласно позиции истца рассчитанная и удержанная Ответчиком неустойка противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет удержанной ответчиком неустойки проверен судом, является правильным доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив о явной несоразмерности удержанной неустойки, указал на значительный размер неустойки.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер взысканной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 241 513 руб. 50 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 9 439 285 руб. 52 коп.


Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ из Постановления от 07.02.2012 N 12990/11 о том, что адресат не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может обратиться за взысканием соответствующей задолженности. Президиум ВАС РФ пояснил, что вывод о недействительности зачета в этом случае вытекает из доказанного факта отсутствия встречного требования.

В данном случае суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части разницы между размером изначально начисленной по договору и уточненной судом неустойки.

Заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки и гарантийного удержания, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. В результате частичной ничтожности зачета суд приходит к выводу о возможности взыскания с заявителя зачета суммы разницы в качестве договорной задолженности. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом.

Данный подход, основанный на ретроспективном признании зачета частично ничтожным, стимулирует его заявителя перед направлением уведомления о зачете оценивать соразмерность начисляемой неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удержание неустойки лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства. В ином случае происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания зачета ничтожным в части превышающей предел соразмерности неустойки, а образующуюся разницу с взыскать с заявителя зачета в качестве договорного долга, с применением установленных в договоре санкций за просрочку в оплате (за период с момента совершения зачета, т.е. ретроспективно).


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022 по 23.11.2022г в размере 786 666 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022 по 23.11.2022г в размере 786 666 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 439 285 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать сделку по одностороннему зачету однородных требований, совершенную Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" по договору от 01.07.2019 №П4001, недействительной в части зачета на сумму 9 439 285,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН: 7729705354) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 6686057288) задолженность по договору от 01.07.2019 №П4001 в размере 9 439 285 (девять миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022 по 23.11.2022 г в размере 786 666 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 439 285 руб. 52 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 80 130 (восемьдесят тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 6686057288) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев