Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А38-12984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12984/2017
г. Йошкар-Ола
16» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению

«Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муници- пальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Нурминская средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.07.2015 № 364/М, законной неустойки в размере 926 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.08.2015 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; основного долга по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.10.2015 № 364/М, законной неустойки в размере 807 руб. 08 коп., начисленной за период с 06.11.2015 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; основного долга по оплате услуг в сумме 22 162 руб. по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016, законной неустойки в размере 1790 руб. 28 коп., начисленной за период с 06.07.2016 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров от 01.07.2015 № 364/М, от 01.10.2015 № 364/М, от 01.01.2016 № 324/М/2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг по техниче- скому обслуживанию систем мониторинга автоматической пожарной сигнализа- ции за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года и с июня по декабрь 2016 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 68-69).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные до- кументы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года правопредшественником истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (ис- полнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор № 364/М, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 70-71).

1 октября 2015 года и 1 января 2016 года сторонами и заключены договоры № 364/М и № 324/М/2016 с аналогичными условиями (л.д. 31-34).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с прило- жениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского зако- нодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспарива- лись сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные инте- ресы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения це- ли обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказал ответчику услуги общей стоимостью 32 362 руб., что подтверждается ак- тами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (л.д. 35-45, 54-55). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказан- ные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задол- женность в сумме 32 362 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года и с июня по декабрь 2016 года.

08.08.2017 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, одна- ко требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-49).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процес- се, иск не оспорил, доказательства, опровергающие размер требования, не представил. Он необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.07.2015 № 364/М, долг по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.10.2015 № 364/М, долг по оплате услуг в сумме 22 162 руб. по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору от 01.07.2015 № 364/М за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в сумме 926 руб. 51 коп., по договору от 01.10.2015 № 364/М за период с 06.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 807 руб. 08 коп., по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016 за период с 06.07.2016 по 01.09.2017 в сумме 1790 руб. 28 коп (л.д. 68-69).

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому ука- занная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать при- суждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частно- сти, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завер- шения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная со 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, дока- зательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросо- вестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением реше-

ния арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учре- ждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- основной долг по договору от 01.07.2015 № 364/М за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 5100 руб., неустойку за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в размере 926 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 5100 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 2 сентября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств;

- основной долг по договору от 01.10.2015 № 364/М за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 5100 руб., неустойку за период с 06.11.2015 по 01.09.2017 в размере 807 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 5100 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 2 сентября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств;

- основной долг по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016 за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 22 162 руб., неустойку за период с 06.07.2016 по 01.09.2017 в размере 1790 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 22 162 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 2 сентября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учре- ждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошли- ну в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский