Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-8278/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8278/2020
31 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 139 113 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности № 04 от 09.01.2020, диплом ВСА 0626921),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности № 7 от 30.04.2019, диплом ДВС 0052165),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – ответчик, ООО «Концепт Строй») о взыскании задолженности по договору № 272 от 18.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 702 083 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 029 руб. 41 коп., исчисленных на 17.02.2020, всего 2 139 113 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал требование необоснованным при наличии согласованного сторонами условия о договорной неустойке, наличие задолженности по оплате технологического присоединения не оспаривал, выразив готовность к заключению мирового соглашения с истцом в данной части (л.д.37-38).

Определением суда от 03.06.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца для урегулирования сторонами спора мирным путем и заключения мирового соглашения (л.д.50).

В связи с не урегулированием сторонами условий мирового соглашения спор рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, отклоняя доводы ответчика, указал, что применение положений договора о неустойки приведет к существенному увеличению размера исковых требований, применяя положения ст. 395 ГК РФ, истец действует с учетом интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, не оспаривал наличие задолженности по договору о технологическом присоединении, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

В судебном заседании 13.07.2020 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 20.07.2020, до 23.07.2020, до 24.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ЧЭК» (сетевая организация) и ООО «Концепт Строй» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 272 от 18.08.2016 (л.д.9-12), по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – технологическое присоединение), с учетом характеристик, указанных в п. 1.1, в точке присоединения в соответствии с Техническими условиями.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет со дня заключения договора (п. 1.5).

В силу п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/22 и составляет 20 020 837 руб. 98 коп., в том числе НДС (18 %) 3 054 026 руб. 13 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренный в п. 3.2 договора, был изменен дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2018 (л.д.16).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения 5 % платы за технологическое присоединение вносятся заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора в сумме 1 000 000 руб.; второй платеж в размере 9 300 000 руб. 00 коп. вносится до 30.04.2018; третий платеж в сумме 7 818 754 руб. 18 коп. вносится до 18.06.2018; четвертый платеж в сумме 1 902 083 руб. 00 коп. вносится до 18.08.2018.

Сетевая организация, выполнив все мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору № 271 от 18.08.2016 (л.д.13), осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 9851 от 26.12.2018 (л.д.17).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили фактическое технологическое присоединение объектов ответчика 26.12.2018.

Таким образом, истцом (сетевой организацией) обязательства по договору № 272 от 18.08.2016 исполнены в полном объеме.

Ответчик (заявитель) обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению по договору № 272 от 18.08.2016 исполнил в части, задолженность по оплате технологического присоединения согласно расчету истца составляет 1 702 083 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате осуществленного технологического присоединения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Изучив содержание представленных договора № 272 от 18.08.2016 об осуществлении технологического присоединения с учетом технических условий, содержание дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 к договору, суд приходит к выводу о заключенности договора ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предусмотренные договором № 272 от 18.08.2016 обязательства по осуществлению технологического присоединения исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В этой связи на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты технологического присоединения по договору № 272 от 18.08.2016 в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет истца и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате технологического присоединения по договору № 272 от 18.08.2016 в размере 1 702 083 руб. 80 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 17.02.2020 в размере 196 547 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.6).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком осуществленного истцом технологического присоединения судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Довод ответчика о необоснованности данного требования в связи с наличием условия договора о взыскании неустойки судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно под. «в» п. 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора № 272 от 18.08.2016 о технологическом присоединении в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, определенный с применением п. 5.4 договора № 272 от 18.08.2016 превышает размер требования, заявленного истцом о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд, квалифицируя заявленное истцом требование как требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения, разрешает его в пределах заявленного истцом размера (п.1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд, проверив расчет истца (л.д.6), считает требование о взыскании неустойки обоснованным в части, в отношении периода с 27.12.2018 по 17.02.2020.

При этом суд исходит из следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа спорным договором не предусмотрена, прямого указания на согласование такой неустойки в договоре не имеется. В подпункте «в» п. 16 Правил № 861, неустойка предусмотрена за нарушение сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, обязательство заявителя по оплате технологического присоединения является встречным, право требования оплаты технологического присоедиенения и взыскания неустойки за неисполнения данной обязанности возникает после фактического оказания услуги по технологическому присоединению; начисление неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей по договору о технологиченском присоединении допустимо в случае наличия в таком договоре условия, прямо предусматривающего такую ответственность за просрочку промежуточных (авансовых) платежей.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018 № 310-ЭС17-11570, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 № Ф09-2319/19 по делу № А76-12127/2018.

В п. 5.4 договора № 272 от 18.08.2016 о технологическом присоединении при его буквальном толковании отсутствует условие, прямо предусматривающее начисление неустойки за просрочку заявителем внесения промежуточных и последнего платежа независимо от фактического оказания услуги технологического присоединения.

В рассматриваемом случае материалами дела с учетом пояснений представителей сторон подтвержден факт технологисекого присоединения 26.12.2018.

Размер неустойки за период с 27.12.2018 по 17.02.2020 по расчету суда составляет 144 540 руб. 21 коп. При этом за основу судом принят расчет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018 по 17.02.2020 в сумме 196 547 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в части, в размере 144 540 руб. 21 коп., с с последующим начислением на сумму задолженности 1 702 083 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 696 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 13.02.2020 (л.д.5) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 29 088 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» в пользу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» задолженность в размере 1 702 083 руб. 80 коп., неустойку в размере 144 540 руб. 21 коп., всего 1 846 624 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 088 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» в пользу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 702 083 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru