Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-32635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32635/2021


г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-597), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сухобезводное г. Семенов Нижегородской области,

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 231 138 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 219 154 руб. основного долга, 11 984 руб. 04 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в рамках государственного контракта № 78/89 от 24.07.2020 произвело поставку товара по товарной накладной № 41 от 30.07.2020 на общую сумму 219 154 руб. При этом ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области не оплатило поставленный товар.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензии № 53/10/40/5/1-4836 от 12.08.2021 и № 53/10/40/5/1-5798 от 28.09.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 07.10.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными исковыми заявлениями.

Ответчик указал, что 30.07.2020 истцом исполнены обязательства по поставке товара, но оригиналы документов, подтверждающие факт поставки, а также платежные документы в адрес ответчика не поступали, а направлены только факсимильные копии. Ответчик 25.12.2020 произвел оплату на сумму 219 154 руб., но указанный платеж отменен УФК по Нижегородской области. В январе 2021 года у ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области изменились реквизиты, в связи с чем у ответчика не было возможности оплатить задолженность государственному контракту № 78/89 от 24.07.2020.

Также ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области указало, что стороны 24.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 83 о внесении изменений в государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 78/89 от 24.07.2020 об изменении реквизитов. Платежным поручением № 842244 от 27.10.2021 задолженность в сумме 219 154 руб. оплачена в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 09.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 07.12.2021.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2021.

Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено до 14.02.2022.

От ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области 04.02.2022 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований о взыскании основного долга на сумму 219 154 руб. и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 984 руб. 08 коп.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 984 руб. 04 коп., представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе в части требования о взыскании основного долга на сумму 219 154 руб. к ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, установил, что отказ в части требования заявлен надлежащим лицом, и в порядке статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга на сумму 219 154 руб. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области(поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области(государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 78/89 от 24.07.2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать государственному заказчику в целях обеспечения капитального ремонта основного ограждения ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области товар, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по расчетному счету платежными документами путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта, в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о поставке товара (приложение № 2), представления поставщиком государственному заказчику оригиналов документов, подтверждающих факт поставки и платежных счетов.

ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области произвело поставку товара на общую сумму 219 145 руб., что подтверждается товарной накладной № 00000041 от 30.07.2020.

Согласно распечатки из системы удаленного финансового документооборота для казначейства (СУФД) ответчиком 25.12.2020 предприняты попытки оплаты на сумму 219 154 руб., однако указанный платеж отменен УФК по Нижегородской области.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 53/10/40/5/1-4836 от 12.08.2021 с требованием произвести оплату поставленного товара на сумму 219 154 руб.

Стороны 24.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 83 о внесении изменений в государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 78/89 от 24.07.2020 (далее - дополнительное соглашение № 83), в котором согласовали внесение изменений в раздел 14 контракта.

Согласно распечатки СУФД ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области 09.09.2021 произведена попытка оплаты на сумму 219 154 руб., однако указанный платеж отменен УФК по Нижегородской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 53/10/40/5/1-5798 от 28.09.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки в рамках контракта.

В письме № 53/ТО/36/15-8124 от 26.10.2021 ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области указало, что в дополнительном соглашении № 83 неверно указан расчетный счет.

ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области оплатило поставку товара на сумму 219 145 руб. по платежному поручению № 842244 от 27.10.2021 (р/с <***>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных илимуниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных илимуниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что просрочка по исполнению обязательств по оплате товара связана отсутствием оригиналов документов, подтверждающих факт поставки, и отменой платежей УФК по Нижегородской области, арбитражным судом отклоняется, поскольку доказательств оплаты 25.12.2020 и 09.09.2021 ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что 27.10.2021 ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области произвело оплату на сумму 219 145 руб., который одобрен УФК по Нижегородской области. При этом расчетный счет указанный в дополнительном соглашении № 83 и платежном поручении № 842244 от 27.10.2021 совпадают (р/с <***>).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку задолженность по контракту оплачена ответчиком с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании 11 984 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2.контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание, что истец 30.07.2020 произвел поставку товара по товарной накладной № 00000041, а также учитывая отсрочку платежа на 30 дней (пункт 3.5. контракта), в связи с чем последним днем оплаты товара является 31.08.2020.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара начиная с 01.09.2020.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.09.2020 по 20.09.2021 превышает размер заявленной истцом неустойки, но поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки с 01.09.2020 по 20.09.201 подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 984 руб. 08 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 984 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 20.09.2021.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сухобезводное г. Семенов Нижегородской области, от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 219 154 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сухобезводное г. Семенов Нижегородской области, 11 984 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан