Решение от 21 января 2019 г. по делу № А55-27167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А55-27167/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агропарк "Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор"

о взыскании 2 984 245 руб. неустойки

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 № 0108/1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропарк "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 2 984 245 руб. неустойки по договору подряда от 15.11.2018 № 18/11-16.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования на сумму 100 000 руб., по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 18 ноября 2016 года между ООО «Агропарк «Самара» (Заказчик) и ООО «Выбор» (Подрядчик) был заключен договор подряда №18/11-16 на выполнение бетонных работ на объекте Заказчика.

Согласно условиям договора, объем, виды и стоимость работ согласовываются сторонами в Калькуляции СМР (Приложение№2), составленной на основании Задания Заказчика (Приложение №1). На каждое задание может составляться отдельная Калькуляция.

В случае возникновения дополнительных работ, неучтенных утвержденным Заданием, объем таких работ согласовывается с Заказчиком и оплачивается на основании дополнительных Заданий к договору, согласно актам выполненных работ. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после их согласования их с Заказчиком.

Основанием для взаимных расчетов по Договору служат следующие документы: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта выполненных работ (КС-2) и Журнала выполненных работ (КС-6).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

- окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), с учетом выданного авансового платежа и передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации, к Акту.

Датой выполнения работ является подписание акта сдачи-приемки объемов работ сторонами без замечаний.

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ – не позднее 31 июля 2017 года.

Также сторонами были заключены дополнительные ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных объемов и видов работ:

Дополнительное соглашение №2 от 11.04.2017г. на выполнение работ по устройству гидроизоляции монолитных конструкций. Объем работ - 2 942,658 м2. Стоимость работ -441 403,40 рубля. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором.

Дополнительное соглашение №3 от 17.04.2017г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу закладочных деталей в монолитных конструкциях. Объем работ - 959 шт. Стоимость работ - 424 832,78 рубля. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором.

Дополнительное соглашение №4 от 01.05.2017г. на выполнение работ по устройству буронабивных свай. Объем работ: бурение - 18 п.м., заливка свай - 1,272 мЗ. Стоимость работ -34 865,28 рублей. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором.

Дополнительное соглашение №5 от 01.08.2017г. на выполнение работ по устройству лестничных клеток №5,6,7,8. Стоимость работ - 6 769 139,26 рублей. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором.

Дополнительное соглашение №6 от 01.06.2017г. на выполнение работ по доработке поверхности бетона с применением упрочнителя. Объем работ - 4669,58 м2. Стоимость работ -771 414,62 рубля. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором.

Дополнительным соглашением №7 стороны обязались предпринять все зависящие от них меры по устранению возникших обстоятельств путем увеличения периода производства работ в течение суток до 21 ч. 00 мин., вплоть до устранения отставания, без переноса конечного срока окончания производства работ и увеличения стоимости договора, а в случаях критичного отставания - путем производства работ круглосуточно.

Дополнительным соглашением №8 от 24.07.2017г. стороны согласовали увеличение срока выполнения работ по договору - не позднее 20 августа 2017 года.

Дополнительные виды работ поименованы сторонами в Задании №2 к договору.

Этим же соглашением стороны изложили п.5.6. Договора подряда в следующей редакции - «За нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости объемов работ, указанных в Задании №2 (Приложение №1) к договору.

Дополнительное соглашение №9 от 09.08.2017г. на выполнение работ, указанных в Задании №3. Срок выполнения работ: начало - не позднее 10 августа 2017 года, окончание - не позднее 15 сентября 2017 года. За нарушение сроков выполнения по работам, установленных данным дополнительным соглашением, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости объемов работ, указанных в Задании №3.

Дополнительное соглашение №10 от 01.08.2017г. на выполнение работ по устройству лестничных клеток №3,4. Стоимость работ - 3 749 460,65 рублей. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором в редакции доп.соглашения №8.

Дополнительное соглашение №11 от 01.08.2017г. на выполнение работ по бетонированию полов лестничных клеток. Объем работ - 34,880 м3. Стоимость работ - 377 490,31 рублей. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором в редакции дополнительного соглашения №8.

Дополнительное соглашение №12 от 01.08.2017г. на выполнение строительно-монтажных бетонных работ в осях Ж-Р/1-9. Стоимость работ - 7 630 408,90 рублей. Срок выполнения работ - в пределах срока, установленного договором в редакции доп.соглашения №8.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены срок выполнения работ, указанных в задании № 2 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с п. 5.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости объемов работ, указанных в Задании №2 (Приложение №1) к договору.

Стоимость объемов работ, указанных в Задании №2 составляет 11 689 125, исходя из стоимости работ, указанных в Калькуляции №1 к договору:

Устройство монолитных колонн -120 м3 * (15 543 250,00/790 м3) = 2 361 000 рублей Устройство монолитной цокольной стены - 39 м3 * (3 285 000/200 м3) = 640 575 рублей. Устройство плиты перекрытия мезонина - 291 м3 * (17 652 500,00/1250 м3) = 4 088 550 рублей.

Устройство наружных монолитных лестничных клеток - 280 м3 * (3 285 000/200 м3) = 4 599 000 рублей.

Соответственно, 20% от этой стоимости составляет 2 337 825 рублей.

09 августа 2017 года Подрядчик путем подписания дополнительного соглашения №9 взял на себя обязательство по выполнению дополнительных объемов работ, указанных в Задании №3, в срок с 10 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. В указанном соглашении Стороны также предусмотрели неустойку в размере 20% от стоимости от стоимости объемов, указанных в Задании №3 (т. 1 л.д. 38), в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Работы, предусмотренные Заданием №3, также не выполнены Подрядчиком в установленные сроки.

Согласно расчету истца стоимость объемов работ, указанных в Задании №3 составляет 3 232 100 руб., исходя из стоимости работ, указанных в Калькуляции №1 к договору:

Устройство монолитных колонн - 47 м3 * (15 543 250/790 м3) = 924 725 рублей

Устройство монолитной цокольной стены - 25 м3 * (3 285 000/200 м3) = 410 625 рублей.

Устройство плиты перекрытия мезонина - 135 м3 * (17 652 500,00/1250 м3) = 1 896 750 рублей.

Соответственно, 20% от этой стоимости составляет 646 420 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №18/11-16 от 18.11.2016 г. на 01 сентября 2018 года составляет 2 984 245 рублей (2 337 825 + 646 420).

06.08.2018 ответчику направлено претензионное письмо № 116 от 03.08.2018 (т. 1 л.д.8) с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31.07.2017.

По дополнительному соглашению № 9 от 09.08.2017 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в задании № 3 в срок до 15.09.2017.

Суд отмечает, что неустойка в размере 20% от стоимости объемов работ не зависит о количества дней просрочки, для ее применения достаточно лишь самого факта нарушения сроков выполнения работ.

В отзыве на иск ответчиком фактически признан факт нарушения сроков выполнения работ по указанных в задании № 2 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 35-36).

Возражая против нарушения сроков выполнения работ по заданию № 3 и дополнительному соглашению № 9 от 09.08.2017, ответчик указал на непредставление истцом надлежащих доказательств такого нарушения, кроме того указал на то, что письмами №133 от 19.10.2017, № 142 от 16.11.2017 уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием дорог и обращался к истцу с просьбой об обеспечении доступа на объект строительства и восстановлении временных дорог.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку его обращения имели место после истечения срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3.

Кроме того, работы по обустройству монолитных колонн плит перекрытия, цокольной стены продолжались вплоть до февраля 2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 47 – 79).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Возражая против расчета неустойки, представленного истцом, ответчик указывает, что, исходя из буквального толкования условий договора, неустойку необходимо рассчитывать в соответствии со стоимостью работы, указанной в калькуляции, без учета стоимости материалов.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость работ указанных в задании заказчика №2 (Приложение №1 ) к договору составляет 4 660 250 руб., следовательно размер неустойке равен 932 050 руб. Стоимость работ, указанных в Задании №3 к договору составляет 1 376 750 руб., размер неустойки составляет 275 350 руб.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае ответчик считает, что стоимость материалов, указанная в столбце 6 калькуляции (т. 1 л.д. 18) не должна учитываться при определении стоимости работ и, следовательно, для расчета неустойки.

В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с коммерческим предложением (т. 2 л.д. 35) ответчиком указана стоимость строительно-монтажных работ за единицу с учетом работ и материалов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости учета стоимости материалов для определения стоимости объемов работ по заданиям № 2 и № 3 и расчета неустойки.

Поскольку иного ответчиком не заявлено, суд признает представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 2 984 245 рублей соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, вчастности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ссылается на то, что завершение работ на объекте в предусмотренные в договоре сроки не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в частности письмами № 31 от 29.03.2017, № 36 от 07.04.2017, № 45 от 24.04.2017 ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии временных дорог на объекте строительства, что негативно сказывалось на срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчик со своей стороны неоднократно уведомлял истца о наличии препятствий в исполнении договора - подтопление территории строящегося объекта и размыв временных дорог. Истец никаких по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору не предпринимал. Доказательств обратного истцом не представлено, ссылки истца на видеосъемки объекта строительства, опубликованные в сети интернет, суд отклоняет, поскольку они не опровергают доводы ответчика о невозможности осуществления работ.

Ст.404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что в результате наличия обстоятельств, препятствующих проведению работ, сторонами продлен срок выполнения работ на 20 дней (с 31.07.2017 до 20.08.2017), тогда как указанные ответчиком обстоятельства имели место на протяжении примерно 30 дней, то суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 40 921 руб. относятся на ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а также того, что при уменьшении размера неустойки, государственная пошлина рассчитывается от заявленной суммы и не подлежит уменьшению.




Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропарк "Самара" 2 500 000 руб. неустойки, а также 40 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов