Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А50П-330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-330/2017
25 июля 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения принята 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ул.Пятилетки, 63, г.Березники, Пермский край, 618426, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г.Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 107 529,79 рублей убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 79/2015 от 06.04.2015

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...> нов. д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» убытков в размере 107 529,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв. Ответчик считает требования истца необоснованными ввиду того, что истцом не соблюдены условия договора, в соответствии с которым, истец обязуется уведомить подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течении 1 суток с момента получения заказчиком уведомления от ОАО «РЖД», чего сделано не было, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре данных колесных пар и оформлении актов рекламации. Демонтаж гарантийных колесных пар был проведен самостоятельно без участия ответчика и с привлечением третьих лиц. Кроме этого не представлена возможность проведения экспертиз буксовых узлов колесных пар, в связи с чем подрядчик (ответчик) фактически был лишен возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков.

Считает, что положенные в основу исковых требований акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами по делу, а выводы о причинах образования неисправностей, содержащихся в таких актах, являются технически необоснованными.

Указывает на то, что ответчик не является владельцем вагона, а также ВРП, ВСЗ или ПЗК, при указанных обстоятельствах, обязанность по контролированию внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период его эксплуатации согласно п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович от 05.02.2013 (далее - Регламент) на него не распространяется, данная обязанность прямо возлагается на Истца согласно данного пункта Регламента, а также п. 5.3. Договора, являющегося вагоноремонтным предприятием (по договору на выполнение работ по ремонту вагонов от 29.06.2011 г. между истцом и ПАО «Уралкалий»). Кроме этого, указывает на то, что подкатку колесных пар под вагоны осуществлял непосредственно истец в рамках указанного выше договора, поэтому ответчик фактически не мог располагать сведениями о номерах грузовых вагонов, под которые истцом были подкачены отремонтированные колесные пары, соответственно, ответчик не имел ни фактической, ни технической возможности по контролю и отслеживанию отцепок указанных вагонов в пути следования (в отличие от истца и владельца вагонов).

Также ответчик отмечает, что согласно составленным планам расследования, актам-рекламациям причин отцепки колесных пар, установленных под вагонами №№ 58799727, 90250218, причиной нагрева является нарушение Ответчиком требований ГОСТ 4835-2013, п. 9.3. Ссылки на нарушение ответчиком требований руководящего документа по ремонту колесных пар указанные документы не содержат. Вместе с тем, согласно условиям договора подряда №79/2015 от 06.04.2015 стороны не согласовывали выполнение работ согласно требованиям данного ГОСТа.

Кроме этого отметает, что причиной выхода из строя спорных колесных пар носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием естественного износа, связанного с эксплуатацией колесных пар. Считает, что неисправности не связаны с выполнением работ ненадлежащего качества и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец не доказал размер взыскиваемых убытков, поскольку не раскрыта их составляющая, а сумма убытков не согласуется со стоимостью работ в дефектных ведомостях, расчет суммы убытков в материалах дела также отсутствует.

Ответчик полагает, что температура буксового узла по вышеуказанным вагонам при измерении была значительно ниже допустимой, что свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Полагая факт вины и причинно-следственной связи не доказанными, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием для отцепки вагонов №№ 58772468, 53269999, 58799727, 90250218, 90286758 в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) явились выявленные осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» неисправности колесных пар, которые, согласно Классификатору КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов», относятся к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Указанные неисправности не могли быть устранены без отцепки вагонов от составов поездов.

После отцепки в ТР-2 все вагоны были отремонтированы и выпущены в эксплуатацию в технически исправном состоянии. Кроме того, в соответствии с требованиями руководящих документов были проведены расследования причин возникновения выявленных технологических неисправностей, результаты которых оформлены соответствующими документами, определены виновные в возникновении технологических неисправностей предприятия.

Наличие неисправностей, послуживших основанием для отцепки спорных вагонов в ремонт, проведение ремонта спорных вагонов, а также проведение расследования по вагонам, у которых были выявлены технологические неисправности, подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела.

Указывает, что ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило возложенные на него, как на перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 79/2015 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ 1Ш-957-Г/РУ1-950-Г (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Подрядчиком был осуществлен плановый ремонт (капитальный) 5 колесных пар (установленных на вагоны): 1175 06086 04 (58772468), 003941818 81 (53269999), 0029 257754 92 (58799727), 0005 13480 06 (90250218), 0029 526295 85 (90286758).

Указанные колесные пары были установлены при проведении истцом ремонта вагонов, принадлежащих ПАО «Уралкалий» по договору от 29.06.2011.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)». Для ремонта обязательно использовать продукцию (колесо цельнокатное), соответствующую ГОСТ 10791-2011 (с поправкой), а именно «Колеса для ремонта 957-175-1-А-1 ГОСТ 10791-2011», согласно чертежу (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1.2 Договора).

Данным Руководством установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Сторонами также согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту: по переформированию колесной пары – до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет; по полной ревизии буксового узла колесной пары – до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (п. 5.1.1 Договора).

В течение гарантийного срока указанные в расчете к иску вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в связи с обнаружением технологических дефектов и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 323 925,79 рублей без учета НДС.

Из искового заявления следует, что указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который впоследствии предъявил истцу требование о частичном возмещении своих расходов на сумму 107 529,79 рублей.

Материалами дела подтверждается отцепка в пути следования вагонов ОАО «Уралкалий» на которые установлены спорные колесные пары в рамках гарантийного срока по причине грения буксового узла колесных пар, а также наличие свежих потеков смазки в нижней части корпуса буксы, наличие металлических примесей в смазке что отражено в планах расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. По каждому из фактов отцепки вагонов перевозчиком составлены акты–рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которыми установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, отражено время затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектные ведомости с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО РЖД и ПАО «Уралкалий»); счет-фактуры выставленные ОАО «РЖД» в адрес ПАО «Уралкалий» на сумму выполненных работ, и счет-фактуры, направленные («перевыставленные» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах – открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Результатом расследования причин отцепки вагона является определение лица, виновного в обнаруженных неисправностях. В приложенных к исковому заявлению актах-рекламациях предприятием, виновным в обнаруженных неисправностях, признан ответчик. Фактически акт-рекламация является юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому является документом, достаточным для доказательства вины ответчика в выявленных ОАО "РЖД" неисправностях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о необоснованности указания в актах рекламации причин отцепки колесных пар, установленных под вагонами №№ 58799727, 90250218 на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества со ссылкой на ГОСТ 4835-2013, выполнение требований которого сторонами не согласованы в договоре подряда, в отсутствие ссылок на нарушение ответчиком требований руководящего документа по ремонту колесных пар суд приходит к следующему.

ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст с 1 июля 2014 года взамен ГОСТ 4835-2006, который поименован в п. 3.1 договора.

План расследования и акты рекламации по колесным парам, установленным под вагонами №№ 58799727, 90250218 содержат описание причины нагрева буксового узла колесной пары, которые относятся к технологическим неисправностям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.1.2 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Кроме того, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику (ПАО «Уралкалий») вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта (истец по делу) нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", стоимость данного текущего ремонта оплачена собственником вагонов, далее возмещена истцом в рамках договора от 29 июня 2011 года, заключенного между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Вагонное депо Балахонцы» (подрядчик), в соответствии с которым истец по настоящему спору обязался выполнить капитальный и деповский ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора, заключенного между сторонами, в качестве Заказчика, является Подрядчиком в рамках договора, заключенного с собственником вагонов.

Вследствие этого, предъявленные к оплате перевозчиком собственнику вагонов счета-фактуры за выполненный текущий отцепочный ремонт, в дальнейшем к возмещению расходов, понесенных ПАО «Уралкалий» предъявляются к оплате ООО «Вагонное депо Балахонцы», как Подрядчику в рамках договора от 29.06.2011.

Факт оплаты истцом расходов по ремонту подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями включая сумму заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что ряд вагонов с кодом неисправности 150 (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля), 157 (грение буксы) неправомерно передан в текущий отцепочный ремонт, поскольку температура нагрева букс не превысила +60С, как этого требует п. 20.2.5 Руководящего документа, отклоняется судом.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Следовательно, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, то есть решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.

При этом по каждому случаю уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности и причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком).

В указанной связи суд пришел к выводу, что на момент отцепок спорных вагонов (с кодом неисправности – 150, 157) их буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не только с предельным температурным режимом, но и с иными признакам, обозначенными в Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, ответчик, как лицо, производившее капитальный ремонт спорных колесных пар, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов. Факт передачи спорных колесных пар после капитального ремонта подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи колесных пар к накладным.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые понес, возместив собственнику вагонов стоимость проведенных перевозчиком работ по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика (ответчика) в период гарантийного срока обоснованно.

Доводы ответчика относительно отсутствия уведомления его о причинах отцепки вагонов в пути следования суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 14 марта 2014 года владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Согласно общим положениям данного Регламента, ВРП – это вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей). Таким образом, ответчик относится к категории лиц, на которых распространяется положение п. 2.2 Регламента.

Ответчик данным правом не воспользовался, что послужило основанием для оформления актов-рекламаций без его участия. Более того, в актах рекламации указаны сведения о направлении телеграмм о вызове представителя ответчика. Доказательств, опровергающих направленные РЖД в адрес ответчика телеграмм о вызове его представителя для участия в расследовании причин выявленных дефектов колесных пар, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду неисполнения истцом обязанности по уведомлению лица, проводившего деповский ремонт о времени и месте отцепки вагона являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что причины выхода из строя спорных колесных пар носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием естественного износа, противоречат представленных в материалы дела планам расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Так в соответствии с пунктом 2,5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, указанная неисправность с кодом 150 и 157 относится к технологическим неисправностям, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Каких-либо доказательств того, что выявленная перевозчиком технологическая неисправность является эксплуатационной, либо полученной при повреждении вагона, ответчиком не предоставлено.

Исследовав представленные суду акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет–фактуры, платежные документы, стоимость проведенных работ по текущему отцепочному ремонты, установленную договорами между перевозчиком и собственником вагонов, суд пришел к выводу об обоснованности размера стоимости работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств при отцепке вагонов.

Наличие гарантийных обязательств ООО «Вагонное депо Балахонцы» перед ПАО «Уралкалий» в рамках договора от 29.06.2011, послужило основанием для выставления собственником данных сумм в порядке возмещения Подрядчику (истцу).

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств судом установлена, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 107 529,79 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,89 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова