Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А03-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5183/2017
29 июня 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1-05 от 15.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница», с. Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании 3 000 руб. убытков.

Определением от 10.04.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что с целью составления жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на действия ответчика по закупке № 0817200000316010472 «Поставка моющих, чистящих средств и хозяйственных товаров для нужд КГБУЗ «Павловская центральная районная больница», между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.112.016 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» произвело оплату 3 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4. В связи с тем, что, по мнению истца, расходы в размере 3 000 руб. были понесены по вине КГБУЗ «Павловская центральная районная больница», то истец просит взыскать с последнего 3 000 руб. убытков, понесенных на восстановление нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 11 09052 1.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражал. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» имело реальную возможность обратиться в адрес ответчика (заказчика по аукциону) для устранения ошибочно установленных ограничений в аукционной документации без несения финансовых затрат на подачу жалобы. Кроме того, указал, что истец, не участвуя в аукционе, подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, оплатив при этом индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства за оказание юридических услуг, что само по себе не образует обязанности ответчика по оплате его расходов. Истец, не являясь участником аукциона, не понес денежных расходов для обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Третье лицо по иску возражало. Считало доводы истца о том, что допущенные ответчиком в документации закупки нарушения препятствовали участию общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО» в закупке, а также создало реальную возможность для несения убытков необоснованными, так как истец не принимал участие в аукционе и не нес денежных расходов для обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта. Просило в иске отказать.

Выслушав возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» на электронной площадке www.rts-tender.ru размещено извещение № 0817200000316010472 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения контракта на поставку моющих, чистящих средств и хозяйственных товаров для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница».

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.14, 2.3.17 Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края по регулированию контрактной системы в сфере закупок, краевого государственного казенного учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и заказчиков, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30.12.2013 года № 712 описание объекта закупки, утверждение документации о закупке и обеспечение соответствия такой документации требованиям действующего законодательства отнесено к полномочиям заказчика.

В соответствии с разделом 5 «Сведения об объекте закупки и условиях контракта» документации об аукционе, заказчиком была установлена информация по позиции № 15 о наименовании объекта закупки с указанием количества товара, ОКПД 2 и наличия запрета.

В соответствии с ч. 3. ст. 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч. 6. ст. 65 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность урегулировать разногласия, устранить ошибки допущенные заказчиком при составлении аукционной документации не прибегая к подаче жалоб, а простым запросом участника аукциона в адрес заказчика, что позволило бы заказчику в добровольном порядке устранить введённые ограничения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО», не являясь участником аукциона, без предварительного обращения к заказчику, самостоятельно не согласившись с положениями аукционной документации по электронному аукциону обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия ответчика по неправомерному установлению запрета, ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 года № 791 в отношении «нетканого полотна».

Для подготовки письменной жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на неправомерные действия краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона (закупка № 0817200000316010472) общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 – 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту об оказании услуг от 18.11.2016 года истцу были оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на неправомерные действия краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона (закупка № 0817200000316010472). Стоимость услуги оставила 3 000 руб.

Из платежного поручения № 1199 от 24.11.2016 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 3 000 руб. за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение по делу № 650/16, согласно которому жалоба истца признана обоснованной, ответчик согласно предписания от 17.11.2016 года № 84 (650/16) аннулировал электронный аукцион № 0817200000316010472, разместив на сайте www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании электронного аукциона по закупке № 0817200000316010472.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать 3 000 руб. убытков, понесенных на восстановление своего нарушенного права в результате неправомерных действий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона (закупка № 0817200000316010472).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронном аукционе принимало участие 6 участников. В списке участников общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» не значится. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал участие в электронном аукционе.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» имело возможность обратиться в адрес заказчика по аукциону для устранения ошибочно установленных ограничений в аукционной документации без несения финансовых затрат на подачу жалобы, и то обстоятельство, что истец не принимал участие в электронном аукционе, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на него, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова