Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39969/2017
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2019), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А32-39969/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 10.08.2017 № 10317000-512/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 729 рублей штрафа.

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение суда от 17.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2019, обществу отказано в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 308-ЭС19-21030 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 04.02.2019, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2019 и постановление кассационной инстанции от 24.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 33 636 рублей 21 копейки судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2020, заявление таможни удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня документально подтвердила несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможни от 10.08.2017 № 10317000-512/2017. Исходя из документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества в пользу таможни 33 636 рублей 21 копейки судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей таможни при рассмотрении настоящего дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не представила доказательства, подтверждающие необходимость участия двух представителей таможни (в т. ч. ФИО3) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Пребывание ФИО3 в г. Ростове-на-Дону 21.04.2019, проживание в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019 не обосновывают необходимость его участия в судебном заседании по настоящему делу. Представители таможни направлялись в командировку не только для участия в судебном заседании по настоящему делу, но и для участия и в иных судебных заседаниях по другим делам, соответственно судебные расходы должны быть распределены пропорционально количеству дел, в рассмотрении которых участвовали представители таможни. Заявленный таможней размер судебных расходов завышен в т. ч. и с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и не является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.08.2017 № 10317000-512/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 729 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 33 636 рублей 21 копейки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Суды удовлетворили заявление таможни, взыскав с общества в пользу таможни 33 636 рублей 21 копейку судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможня представила копии приказов от 22.01.2018 № 68-КМ, от 15.01.2019 № 35-КМ, от 28.01.2019 № 100-КМ, от 23.07.2019 № 906-КМ, от 27.07.2018 № 1219-КМ, от 18.04.2019 № 465-КМ от 23.04.2019 № 485-КМ, копии путевых листов от 22.01.2018 № 003938, от 15.01.2019 № 000081, от 28.01.2019 № 000214, от 23.07.2019 № 001992, копии государственных контрактов от 29.12.2017 № 1, от 14.01.2019 № 1, от 18.06.2019 № 3, подтверждающих командирование и поездки сотрудников таможни ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 из г. Новороссийска в г. Краснодар и г. ФИО7-на-Дону для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.08.2017 № 10317000-512/2017.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовали сотрудники таможни: в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, участвовал представитель таможни ФИО5; в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, – ФИО6; в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019, – ФИО4; в судебных заседаниях, состоявшихся 15.01.2018, 24.04.2019 и 23.07.2019, – ФИО6 и ФИО3

Суды установили, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций 22.01.2018, 15.01.2019, 28.01.2019 и 23.07.2019 расходы таможни на топливо (необходимое для обеспечения автомобильных поездок сотрудников таможни в г. Краснодар и г. ФИО7-на-Дону) составили 6 808 рублей 71 копейку.

В состоявшемся 30.07.2018 в суде апелляционной инстанции судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель таможни по доверенности ФИО6 Приказом таможни от 27.07.2018 № 1219-км ФИО6 командирована в г. ФИО7-на-Дону с 29.07.2018 по 31.07.2018, что подтверждено и авансовым отчетом ФИО6 от 02.08.2018 № 962.

Признавая обоснованным и документально подтвержденным факт несения 2 296 рублей транспортных расходов на проезд представителя таможни ФИО6 и расходов на проживание в размере 2 430 рублей, суды отметили, что в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя представлены следующие документы: копия электронного железнодорожного билета на рейс Новороссийск – ФИО7 Главный № 20073229093873 (дата отправления 29.07.2018); копия электронного билета на рейс ФИО7 Главный – Новороссийск № 20073231892554 (дата отправления 31.07.2018); копия квитанции-договора № 031038 за проживание в гостинице с 29.07.2018 по 30.07.2018 (оплата за 1 ночь) общей стоимостью 2 430 рублей.

Суды установили, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – постановление № 729) суточные расходы ФИО6 составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.07.2018 расходы таможни составили 5 026 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.04.2019, присутствовали представители таможни ФИО6 и ФИО3

Приказом таможни от 18.04.2019 № 465-км ФИО6 командирована в г. ФИО7-на-Дону с 21.04.2019 по 25.04.2019; приказом таможни от 23.04.2019 № 485-км ФИО3 командирован в г. ФИО7-на-Дону с 23.04.2019 по 25.04.2019.

Факт командирования подтвержден авансовым отчетом ФИО6 от 26.04.2019 № 453 и авансовым отчетом ФИО3 от 25.04.2019 № 443.

Суды признали обоснованным и документально подтвержденным факт несения таможней 2 731 рубля 55 копеек транспортных расходов на проезд представителя таможни ФИО6 и 8 190 рублей расходов на проживание представителя таможни ФИО6, а также 2 651 рубля 90 копеек расходов на проезд представителя таможни ФИО3 и 3 500 рублей расходов на проживание представителя таможни ФИО3, отметив, что в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей представлены следующие документы: копия электронного железнодорожного билета на рейс Новороссийск – ФИО7 Главный № 72796796863905 (дата отправления 21.04.2019), копия электронного билета на рейс ФИО7 Главный – Новороссийск № 20073700680266 (дата отправления 24.04.2019); квитанция-договор № 079979, подтверждающая проживание ФИО6 в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019 (исходя из расчета, общая стоимость проживания 12285 : 3 * 2 = 8 190 рублей); копия электронного железнодорожного билета на рейс Новороссийск – ФИО7 Главный № 20073700684761 (дата отправления 23.04.2019); копия электронного билета на рейс ФИО7 Главный – Новороссийск № 20073802669861 (дата отправления 24.04.2019); счет от 24.04.2019 № 195779, подтверждающий проживание ФИО3 в отеле 24.04.2019 (общая стоимость проживания 3 500 рублей).

Руководствуясь постановлением № 729, суды установили, что суточные расходы ФИО6 составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня), а суточные расходы ФИО3 – 900 рублей (300 рублей * 3 дня).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.04.2019 с участием представителей таможни ФИО6 и ФИО3 расходы таможни составили 18 273 рубля 45 копеек (11 221 рубль 55 копеек – расходы в связи с участием ФИО6 и 7051 рубль 90 копеек – расходы в связи с участием ФИО3).

Суды обоснованно отклонили доводы общества об участии представителей таможни в дни судебных заседаний по настоящему делу и в иных судебных заседаниях по другим судебным делам, исходя из того, что взысканные судебные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможни, относимость данных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения таможней подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуты.

Суды учли, что общество не представило доказательства возмещения таможней тех же судебных расходов в связи с участием тех же представителей таможни в судебных заседаниях по другим делам. Так, согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках заявленных таможней дней (22.01.2018, 30.07.2018, 15.01.2019, 28.01.2019, 23.07.2019) по иным арбитражным делам в пользу таможни судебные расходы не взысканы.

Суды отметили, что таможня исключила даты судебных заседаний, в которых представители таможни также принимали участие (16.10.2017, 22.11.2017, 15.01.2018, 12.03.2018, 10.05.2018, 14.11.2018), по которым ранее таможня взыскала судебные расходы. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Заявленные таможней к возмещению судебные расходы на проживание сотрудников таможни в гостиницах г. Ростова-на-Дону в период проведения судебных заседаний по настоящему делу подтверждены документально, не превышают средние цены на проживание в гостиницах г. Ростова-на-Дону.

Довод общества о том, что заблаговременное прибытие сотрудников таможни в г. ФИО7-на-Дону 21.04.2019 и проживание в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019 свидетельствует о неразумности и чрезмерности расходов, не обосновывает относимость этих расходов к судебным по настоящему делу, не обосновывает необходимость участия второго представителя в судебном заседании по настоящему делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции учел объем выполненной сотрудниками таможни работы (для обоснования законности оспариваемого постановления от 10.08.2017 № 10317000-512/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), общее количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и сделал вывод о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей таможни не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных таможней в связи с командированием сотрудников в г. Краснодар и г. ФИО7-на-Дону для участия в судебных заседаниях. Доказательства того, что участие двух представителей таможни несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением таможней своими правами, общество не представило. Таможня взыскивает судебные расходы, понесенные исключительно в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях (проезд, проживание в гостиницах, суточные).

В свою очередь, общество не опровергло выводы судов документально и не представило доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных таможней в связи с рассмотрением заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.08.2017 № 10317000-512/2017.

Таким образом, суды установили, что судебные расходы таможни, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 30 108 рублей 16 копеек, а именно: 6808 рублей 71 копейка – расходы на топливо; 5026 рублей – судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.07.2018; 18 273 рубля 45 копеек – судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.04.2019 с участием представителей таможни ФИО6 и ФИО3 Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, в результате арифметической ошибки при суммировании произведенных таможней расходов суды взыскали с общества в пользу таможни 33 636 рублей 21 копейку судебных расходов, что на 3 528 рублей 05 копеек больше подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при установлении всех фактических обстоятельств по делу, исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, однако суды неверно произвели расчет подлежащих взысканию с общества судебных расходов, допустив арифметическую ошибку, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить судебные акты в части размера судебных расходов, и взыскать с общества в пользу таможни 30 108 рублей 16 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А32-39969/2017 изменить в части размера судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» в пользу Новороссийской таможни 30 108 рублей 16 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных