Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-142974/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142974/2018
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. №14Н-18(312), ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (196644, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 224 172 руб. 13 коп. задолженности по договору от подряда от 21.10.2016 № 21-10/2016, 514 389 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тор»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 224 172 руб. 13 коп. задолженности по договору от подряда от 21.10.2016 № 21-10/2016 (далее – договор) и 514 389 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.09.2017 № 2017/09-1-Ц.

К участию в деле в качесте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тор» ()далее – ООО «Тор»).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.09.2019 представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 26.09.2019 явился представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчиком произведен зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Цессионарий) и ООО «Тор» (цедент) 13.09.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании, принадлежащие цеденту на основании следующих договоров и дополнительным соглашением к ним:

-договор подряда № 21-10/2016 от 21.10.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому ООО «СпецБурСтрой» является заказчиком, а цедент (ООО «Тор») – подрядчиком;

-договор аренды № 01.11/16 от 01.11.2016 строительной техники, по которому ООО «СпецБурСтрой» является арендатором, а цедент – арендодателем;

-договор № 01.12/16 от 01.12.2016 на организацию работ по вывозу грунта 5 класса опасности, по которому ООО «СпецБурСтрой» является заказчиком, цедент – исполнителем.

Согласно пункту 1.2 Договора права переуступаются в полном объеме.

Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 Договора, денежную сумму в размере 6 224 172,13 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 Договора в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документов все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента.

Согласно пункту 3.5 Договора цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора цессии уведомить должника о переходе прав требования по настоящему договору, путем направления ему соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в срок 3 рабочих дня после подписания договора цедент обязан направить должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Указанный договор являлся предметом оспаривания в рамках дела № А56-105643/2018 по иску ООО "Ярос Групп" к ООО «Тор» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13 сентября 2017 года № 2017/09-1-Ц недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105643/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По акту приема-передачи ООО «Тор» 13.09.2017 передало, а Общество приняло комплект документов удостоверяющих права требования.

Истец 18.09.2017 исх. № В/2017-74 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Общество в адрес Компании направило претензию от 10.01.2018 исх. № 1001-18/1 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов, Общество и ООО «Тор» заключили договор и в подтверждение его исполнения истец представил уведомления в адрес Компании о состоявшейся уступке, соответственно, переуступленное право подлежит оплате.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ арбитражным судом были рассмотрения требования Компании и вынесены следующие решения.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93978/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 8 393 168 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 25.03.2016 № 21/2016-СК, а также решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69908/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 7 670 371,59 руб. задолженности и 653 553 руб. пени по договору от 25.03.2016 № 21/2016-СК.

Во исполнение указанных решений требованием от 24.09.2018 №24/09-18, направленным в адрес истца, Компания сообщила о проведении зачета на сумму 6 224 172,13 руб., в счет прекращения обязательства Компании по договору уступки прав требования (цессии) от 13.09.2017 № 2017/09-1-Ц.

В этой связи обязательства ответчика перед истцом прекращены путем произведенного взаимозачета на общую сумму 6 224 172,13 руб., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доказательства оспаривания данного зачета и признания его недействительным не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-139398/2018/тр.2 требования Компании в размере 9 839 368 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований. При этом в данном определении отражены спорные зачеты и указано, что представитель конкурсного управляющего Общества не возражал против такого включения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования подлежит отклонению производное требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.