Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-34786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34786/2021
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 210 913 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 189 000 руб. 87 коп., в том числе: 1 146 152 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору № 69000702 от 18.06.2019 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 42 848 руб. 68 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, с продолжением начисления пени начиная с 28.05.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 336 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда поступила адресная справка УФМС по Свердловской области. Приобщена к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 210 913 руб. 83 коп., в том числе: 1 116 152 руб. 19 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, 94 761 руб. 64 коп. пени начисленные с 11.10.2019 по 11.10.2021, за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, продолжив начисление пени на сумму долга начиная с 12.10.2021до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) .

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ). Приобщены к материалам дела.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на представителя. Приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило Дополнение №1, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.

Определением арбитражного суда от 16.01.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём, представитель ответчика просит предоставить время с учетом положений ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено, в целях содействия сторонам в урегулировании спора путём подписания мирового соглашения по ходатайству сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства категорически возражал, ссылаясь на то, что сторонам урегулировать спор мирным путем не удалось.

Принимая во внимание возражения истца, а также общий срок рассмотрения дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и его отклонил (ст. 159, 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцами и ответчиком заключен договор аренды № 69000702 на использование нежилого помещения, встроенного к жилому зданию расположенного по адресу: <...> этаж, литер С, помещения №№ 21-34 общей площадью 299,1 кв. м (далее - договор).

Срок договора установлен с 04.07.2019 по 03.07.2024.

Государственная регистрация договора проведена 18.07.2019.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020 задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, по расчётам истцов сумма арендной платы, подлежащая уплате, в январе 2021 составляет 245 617 руб. 47 коп., в том числе: 163 744 руб. 98 коп., сумма арендной платы; 81872 руб. 49 коп.. сумма отсрочки предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2020. Аналогично исчисляется сумма арендной платы, подлежащая уплате в феврале 2021, марте 2021.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 с учётом частичной оплаты составляет 1 116 152 руб. 19 коп.

Ответчику направлены претензии от 29.12.2020, 05.04.2021 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела в полном объеме не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 116 152 руб. 19 коп. (с учётом уточнения исковых требований) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения п. 3.2.5, 4.4 и 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

С учётом того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание её размер равный двукратной ставке рефинансирования, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 94 761 руб. 64 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2019 по 22.10.2021, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга 1 116 152 руб. 19 коп. за каждый день нарушения обязательства с 12.10.2021 по 31.03.2022 включительно.

Данное обстоятельство не препятствует истцу после отмены моратория обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены почтовые квитанции на сумму 336 руб. 72 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование истца о возмещении почтовых расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 1 210 913 руб. 83 коп., в том числе 1 116 152 руб. 19 коп. долга, 94 761 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 22.10.2021, продолжив начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга 1 116 152 руб. 19 коп. за каждый день нарушения обязательства с 12.10.2021 по 31.03.2022 включительно.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 336 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 109 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина