Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-114069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114069/23-55-638
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОЛОКОЛ" (603024, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., Д. 61, ПОМЕЩ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. недействительным

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД СЕРВИС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2017).

При участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.10.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОЛОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД СЕРВИС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ИП ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, в адрес ООО НПО «Колокол» (далее-Общество, Истец) поступило требование оплаты АО «Альфа Банк» (далее -Банк, Ответчик), в соответствии с которым Ответчик требует возместить платеж по Гарантии в размере 3 382 358,05 руб. на реквизиты Банка.

В обоснование требования Ответчик ссылается на наличие заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «НПО «Колокол» Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г., Общих условий договора поручительства и Индивидуальных условий Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г., согласно условиям которых ООО «НПО «Колокол» в качестве Поручителя в обеспечение обязательств по Договору гарантии, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору гарантии, в том числе за возмещение сумм платежей, произведенных по гарантии, уплату неустоек (штрафов).

24.11.2022 г. - в ответ на требование Банка Общество направило запрос о предоставлении подтверждающих документов, т.к. ООО «НПО Колокол» в лице уполномоченных органов управления не согласовывало условий поручительства и не заключало с АО «Альфа Банк» указанного Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г., соответственно не принимало на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком. (Почтовая квитанция от 25.11.2022 г. Согласно трек номеру отслеживания почтовых отправлений №60303277009144 письмо получено Банком 30.11.2022 г.)

Согласно ответу на запрос Общества АО Альфа Банк подтверждает факт предоставления банковской гарантии №07F47X от 20.06.2022 г на сумму 4 193 300 руб. сроком действия с 20.06.2022 г по 01.02.2023 г (включительно) Принципалу ООО «ТРЕЙД СЕРВИС», ИНН <***> в обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку бумаги для офисной техники по итогам проведенного Бенефициаром ФКУ «СИБЦМТО РОСГВАРДИИ», ИНН <***> конкурса (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0851400002222000060, лот№1/ идентификационный номер закупки №221541006611754100100100911041712244/).

Ответчиком в обоснование своих требований предоставлены Истцу копии следующих документов:

- Независимая гарантии №07F47X от 20.06.2022 г. на 1 листе (без подписей сторон);

- Индивидуальные условия Договора предоставления банковской гарантии №07F47X от 17.06.2022 г. на двух листах (первая страница и страница с электронными подписями);

- Индивидуальные условия Договора поручительства №07F47XP001 на двух листа (первая страница и страница с электронной подписью Банка);

-Общие условия Договора поручительства на 4 листах.

30.12.2022 г. - ООО «НПО «Колокол», не согласившись с представленными документами, повторно направил запрос-претензию в адрес АО «Альфа-Банк» о предоставлении, подтверждающий документы в обоснование своих требований в полном объеме и надлежащим образом заверенном виде, так как представленные документы содержат лишь выдержки, которые не могут подтверждать наличие обязательств у Истца перед Ответчиком.

ООО «НПО «Колокол» обратился к АО «Альфа-Банк» с просьбой провести внутреннюю проверку по факту предоставления банковской гарантии ООО СЕРВИС ТРЕЙД (ИНН <***>); провести внутреннюю проверку по факту заключения и подписания Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. с учетом предоставленных ООО НПО «Колокол» сведений. (Почтовая квитанция от 11.01.2023 г. Согласно трек номеру отслеживания почтового отправления № 60300079040146 письмо получено Банком 16.01.2022 г.)

21.01.2023 г. ООО «НПО «Колокол» в целях установления всех обстоятельств, связанных с заключением Договора поручительства по обязательствам Принципала ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» по Банковской гарантии №07F47X от 17.06.2022 г., направило запрос в АО Альфа-Банк о предоставлении Обществу информации об IP-адресе и MAC-адресе устройства, содержащуюся в электронно-цифровой подписи, которой был подписан Договор поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г.

24.03.2023 г. ООО «НПО «Колокол», усмотрев в действиях ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» признаки мошеннических действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с УК РФ, а также ввиду отсутствия раннее запрошенной у Ответчика информации направил в заявление в МВД РФ с целью проведения проверки по факту нарушения действующего законодательства и совершения мошеннических действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.06.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «НПО «КОЛОКОЛ», являлся директор ФИО5.

Из материалов дела следует, что Договор поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. был подписан директором ООО «НПО «КОЛОКОЛ» ФИО5 с помощью УКЭП, выданной удостоверяющим центром АО «ЕЭТП» (ИНН <***>).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подписания Договора поручительства подлинность подписи Троиц-кого В.А. и действительность выданного ему сертификата подтверждены, что подтверждается материалами дела (ответ АО «ЕЭТП» исх. № 5527-Д/23 от 01.09.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы по делу А40-114069/23-55-638). Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно ст.11 Закона об электронной подписи «Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что:

- в подписи содержатся сведения об издателе Издатель: АО "ЕЭТП", uc@roseltorg.ru, 1097746299353, 00<***>, RU, 77 Москва, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, Удостоверяющий центр, АО "ЕЭТП". По настоящее время издатель – удостоверяющий центр АО «ЕЭТП» числится в перечне аккредитованных. Информация об аккредитации размещена на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской федерации. (перечень аккредитованных УЦ с официального сайта Минцифры во вложении, ссылка на официальный сайт: https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/;

- содержатся сведения о дате и времени подписания документа (Время подписания 20.06.2022 11:00:43 UTC+03), сведения о действительности - Статус проверки математической корректности Подпись верна. Также указан срок действия сертификата Действителен с: 19.05.2021 12:24:47 UTC+03 Действителен до: 19.08.2022 12:34:47 UTC+03. Дополнительно в файле указаны ссылки, для автоматизированной проверки (в момент наложения подписи) по спискам отзыва сертификата. Точка распространения СОС (CDP): Значение: URL: http://ca.roseltorg.ru/cdp/a4fc5f8b3abb1e71b5c8c0eb779b3926a297853c.crlURL: http://www.roseltorg.ru/a4fc5f8b3abb1e71b5c8c0eb779b3926a297853c.crl;

- содержатся сведения о действительности и принадлежности владельцу (Владелец: ООО "НПО "КОЛОКОЛ", gera1@eratelecom.net, INN=<***>/KPP=526201001/OGRN=<***>, ДИРЕКТОР, 09457297416, <***>, 00<***>, УЛ БЕЛИНСКОГО,Д. 61 ПОМЕЩ. 74, ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ТРОИЦКИЙ, RU, 52 Нижегородская область, НИЖНИЙ НОВГОРОД, ООО "НПО "КОЛОКОЛ"), а также подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания (Статус проверки математической корректности Подпись верна);

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (статья 12 Закона об электронной цифровой подписи).

В судебном заседании 26.09.2023 Истец пояснил суду, что доступ к УКЭП директора ООО «НПО «КОЛОКОЛ» ФИО5 был у сотрудника отдела продаж ООО «НПО «КОЛОКОЛ», которая после предъявления Банком требования о взыскании по оспариваемому договору поручительства сразу же уволилась из организации

Из указанного следует, что в материалах дела имеются доказательства нарушения Истцом конфиденциальности ключа ЭП. При этом Закон об электронной подписи запрещает пользоваться ключом ЭП, конфиденциальность которого нарушена.

Согласно п.1 ст.10 Закона об электронной подписи «При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

При этом суд учитывает, что цифровую подпись Истец не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и поскольку истцом нарушена конфиденциальность ключа ЭП, риски, с указанным связанные, возлагаются на истца, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 166, 167, 168, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик