Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А47-15728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15728/2017
г. Оренбург
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации города Бузулука, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Бузулук Оренбургская область

о взыскании 103 011 руб. 76 коп.


Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.


Управление имущественных отношений администрации города

Бузулука (далее- Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее ООО "Радоница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 103 011 руб. 76 коп. задолженности аренду помещения за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.09.2017 по 19.10.2017. (с учетом принятых уточнений).

Согласно определению суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определением от 25.06.2018 произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Долгову Т.А. для рассмотрения дела № А47-15728/2017.

Ответчиком в материалы дела 26.06.2018 представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета об оценке № 5890-1 от 17.12.2015 на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, так как сторонами при заключении договора аренды № 59 от 18.12.2015 согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы, установленной на основании отчета оценки № 5890-1 от 17.12.2015 при заключении сделки. Доказательств наличия спора относительно определения размера арендной платы согласно отчету оценщика при заключении договора не представлено. Стороны договора после его подписания исполняли данную сделку без каких-либо претензий и замечаний, в том числе в части оплаты арендных платежей.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, литер Е, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1, л.д. 25).

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Радоница» (арендатор) 18.12.2015 заключен договор № 59 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности города Бузулука, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, одноэтажное нежилое здание, литер Е, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Имущество передается для осуществления деятельности в области радиовещания и телевидения, издания газет (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок действия договора: с даты его подписания до 17.12.2016.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату.

Арендная плата составляет 361 513 руб. за период действия договора (п. 4.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору), годовая арендная плата за арендуемое имущество рассчитана на основании отчета об оценке годовой арендной платы от 17.12.2015 № 5890-1 и составляет 361 513 руб. или 30 126 руб. 08 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равномерными долями.

По окончании срока действия договора арендодатель направил арендатору письмо-уведомление № 1924 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 29) об окончании действия договора, с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи арендованного имущества, с требованием подписать соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи объекта.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо № 1 от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 12), с предложением заключить договор аренды объекта на новый срок на 2017 год.

Истец в письме № 167 от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 13) указал на невозможность пролонгации договора в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, арендатором не исполнены положения п. 3.4.15 договора о заблаговременном уведомлении о намерении заключить договор на новый срок не позднее 30 дней.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора аренды не исполнил, продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование объектом аренды.

Арендованное имущество фактически было передано арендодателю 20.10.2017 (акт приема-передачи от 20.10.2017, т.1 л.д.37).

Направленная в адрес ответчика претензия № 1171 от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 10) с требованием в течение семи дней с даты получения претензии погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату имущества, а также неправомерное использование муниципального имущества без оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за фактическое использование спорного объекта в период с 18.12.2016 по 31.12.2016, в период с 01.09.2017 по 19.10.2017 в размере 103 011 руб. 76 коп. В соответствии с уточненными истцом требованиями, расчет задолженности произведен на основании значения размера арендной платы, предусмотренного договором аренды (361 513 руб. на основании отчета об оценке объекта от 17.12.2015 № 5890-1).

Ответчик в письменном отзыве указывает, что в период действия договора аренды в соответствии с решениями Городского совета депутатов города Бузулука № 734 от 16.04.205 г. и № 94 от 24.07.2016 г. арендатору была предоставлена льгота и арендная плата с учетом предоставленной льготы на 2015 г. и 2016 г. составляет 70 процентов от указанной в договоре, в связи с чем обязательства выполнены ответчиком в надлежащем порядке.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия были согласованы сторонами при заключении

договора аренды нежилого помещения № 59 от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора с даты его подписания и до 17.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Таким образом, действие договора аренды № 59 от 18.12.2015 прекращено с 18.12.2016.

Арендатор возвратил арендодателю одноэтажное нежилое здание, литер Е, общей площадью 46,2 кв. м. по адресу: <...> по акту приема - передачи 20.10.2017 (т. 1, л.д. 37).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендодатель вправе требовать взыскания платы за период фактического использования ответчиком ранее переданного в аренду объекта.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается фактическое использование арендованного имущества в заявленный истцом период и передача этого имущества в субаренду (договор аренды №1430-007233 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 111-114), соглашение от 01.07.2015 о замене стороны по этому договору (т. 1 л.д. 115-116), письмо Филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 110) об использовании имущества и оплате арендных платежей за период 01.07.2015 по 01.12.2017.

Расчет размера арендной платы 18.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.09.2017 по 19.10.2017 правомерно произведен истцом на основании условий договора аренды № 59 от 18.12.2015 и отчета об оценке объекта от 17.12.2015 № 5890-1. Размер платы в месяц составляет 30 126 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из стоимости арендной платы с применением льготы, действовавшей в период действия договора аренды, судом отклоняется, поскольку период взыскания не относится к договорному периоду, а предоставленная льгота по снижению стоимости арендной платы относилась к конкретному периоду договора и не может распространяться автоматически на иной период пользования спорным муниципальным имуществом, учитывая, что договор прекратил свое действие по истечении его срока.

В силу чего, на основании положений законодательства, регулирующего отношения по аренде недвижимого имущества, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводам о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за использование арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды с 18.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.09.2017 по 19.10.2017, исходя из условий договора аренды, в размере 103 011 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 4 090 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства, зачисленные ответчиком по платежному поручению № 6 от 16.03.2018 в сумме 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области для оплаты проведения экспертизы (т.2, л.д.14), подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города Бузулука удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радоница" в пользу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука задолженность в размере 103 011 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радоница" в доход федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 10 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова