Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-114233/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114233/2019
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Промстрой Северо-Запад" (ОГРН: 1157847004754);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (ОГРН: 1027804866022);

о взыскании 567 270 рублей по договору от 11.04.2018 № 11-04, 439 400 руб. неустойки по договору от 05.07.2018 № 04-07

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2020

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБИ 1» (далее –ответчик) о взыскании 567 270 рублей по договору от 11.04.2018 № 11-04, 439 400 руб. неустойки по договору от 05.07.2018 № 04-07.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 478 170 рублей по договору от 11.04.2018 № 11-04 и 361 400 рублей по договору от 05.07.2018 № 04-07.

Поскольку такое уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промстрой Северо-Запад» (заказчик) и ООО «АБИ « (исполнитель) заключены договоры от 11.04.2018 № 11-04, от 11.04.2018 № 11-04, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по обследованию конструкций и разработке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в соответствии с Техническим заданием по площадкам строительства: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.46, Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д.53, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

- Аванс в размере 300 000 руб. выплачивается сразу после заключения договора.

- Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается в срок до 18 апреля 2018 года.

- Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается в срок до 25 апреля 2018 года

- Аванс в размере 185 000 руб. выплачивается в срок до 10 июня 2018 года

Пунктом 5.2 договора за срыв сроков сдачи документации исполнитель уплачивает пени заказчику в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Окончательный платеж в размере 895 000 руб. выплачивается после подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 об увеличении стоимости услуг на 370 000 руб.

Работы по договорам истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 14.11.2018, от 24.12.2018 на сумму 985 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратилось с претензией от 23.07.2019 об оплате неустойки по договору от 11.04.2018 № 11-04 в сумме 567 270 рублей и по договору от 05.07.2018 № 04-07 в сумме 439 400 рублей.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИ 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Северо-Запад» 350 000 руб. неустойки по договору от 11.04.2018 № 11-04 и 270 000 руб. неустойки по договору от 05.07.2018 № 04-07, 19 791 руб. расходов по уплате государственной пошлина.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Северо-Запад» из федерального бюджета 3276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 № 176.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.