Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А73-17222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4689/2023
13 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А73-17222/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321272400001551, ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (далее - ООО «Буреинский каменный карьер», общество, должник) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда 04.09.2023 ООО «Буреинский каменный карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 12.05.2023 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 4 396 868 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., неустойка - 3 363 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 33 868 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, требования ИП ФИО1 в части основного долга и неустойки признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию в части 33 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о его заинтересованности по отношению к группе компания Востостроймеханизация (ВСМ). В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что заключение договора уступки права требования от 28.04.2021 на условиях инкассо-цессии не противоречит закону; о том, что право требования по договору займа от 08.06.2018 было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ») его бывшему руководителю ФИО4 заявителю стало известно только в ходе рассмотрения дела № А73-5733/2022, что прямо указывает на отсутствие консолидированных действий ФИО1 и ООО «СК ВСМ». Ссылается на отсутствие оснований полагать, что первоначальным кредитором – ООО «СК ВСМ» было предоставлено компенсационное финансирование, поскольку неплатежеспособность должника на момент заключения договора займа от 18.06.2015 не доказана. По мнению заявителя, с учетом того, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и первоначальному кредитору, уступленное требование незначительно по размеру и не дает контроля в процедуре банкротства, основания для субординации требования отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Настаивал на отсутствии заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВСМ» (займодавец) и ООО «Буреинский каменный карьер» (заемщик) 18.06.2015 заключен договор займа № 19-06-2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1 за пользование займом заемщику начисляются проценты на общую сумму займа в размере 7% годовых от суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, возврат займа в полном размере происходит не позднее 31.12.2015, одновременно с возвратом займа выплачиваются проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки выплаты займа (выплата займа позже 31.12.2015) начисляются проценты в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки в выплате процентов за пользование займом начисляются проценты в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств займодавцем подтверждено платежным поручением от 19.06.2015 № 3090.

Впоследствии, 28.04.2021 между ООО СК «ВСМ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ООО «Буреинский каменный карьер» (должник) обязан уплатить в счет основной задолженности по договору займа от 18.06.2015 № 19-06-2015, а также проценты и неустойку.

Цессионарий обязан вернуть цеденту 10% от всех денежных средств, полученных от должника (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу № А73-5733/2022 с ООО «Буреинский каменный карьер» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 396 868 руб. в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., неустойка - 3 363 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 33 868 руб.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признано судами обоснованным; в данной части судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для понижения очередности требования ИП ФИО1

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что участниками ООО «Буреинский каменный карьер» являются ФИО5 и ФИО6, последний также занимал должность руководителя общества.

В свою очередь, учредителями ООО СК «ВСМ» в разные периоды времени являлись ФИО5, ФИО4, ФИО7

Определением суда от 05.06.2023 в реестр требований должника включено требование АПО Сбербанк в общем размере 937 769 913,47 руб., возникшее в связи с заключенными между банком и ООО «Буреинский каменный карьер» договорам поручительства в обеспечение обязательств ООО «СК ВСК» по кредитным договорам.

В связи с установленным суды пришли к выводу об аффилированности должника и ООО «СК ВСМ», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что задолженность по договору займа от 18.06.2015 длительное время не истребовалась ООО СК ВСК», за этот период у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе перед ФНС России, группа компаний в данный период испытывала финансовые трудности и вынуждена была прибегнуть к привлечению кредитных средств в ПАО Сбербанк, обязанность по возврату которых не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период возникновения спорных правоотношений финансовое положение должника не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств, предоставление кредитором займа должнику и дальнейшее длительное неистребование долга, по сути, являлось способом финансирования деятельности ООО «Буреинский каменный карьер» со стороны аффилированного лица – ООО «СК ВСК».

Формулируя выводы о заинтересованности ИП ФИО1 по отношению к группе компаний ВСК, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, сослался на то, что он оказывал юридические услуги ООО «ВСК», совпадающему по составу участников с ООО «СК ВСК», при рассмотрении дела № А73-5733/2022 установлено, что право требования по договору займа от 08.06.2018 было уступлено дважды – ФИО4 и ИП ФИО1, договор цессии от 28.04.2021 заключен на условиях инкассо-цессии.

Понятие аффилированных лиц на законодательном уровне закреплено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), установившей, что таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде лицу, входящему в одну группу компаний с первоначальным кредитором не свидетельствует о фактической аффилированности ИП ФИО1 по отношению к должнику.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ИП ФИО1 предъявил иск к ООО «Буреинский каменный карьер» на основании двух договоров займа от 18.06.2015 № 19-06-2015 и от 08.06.2018 № 08-06-2018, заключенных с ООО СК «ВСМ» и уступленных новому кредитору по договорам цессии от 28.04.2021.

При рассмотрении спора должник заявил возражения, указав на переход прав требований по договору от 08.06.2018 к ФИО4, который уже реализовал свое право на судебное взыскание долга (дело № А73-3827/2022) и впоследствии отказался от иска.

Однако данные обстоятельства, напротив, подтверждают довод ИП ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно действительности переданного ему цедентом права требования, о чем цессионарию стало известно только после обращения в суд с иском.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки от 28.04.2021 об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств первоначальному кредитору, не противоречит нормам закона и выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Заключение договора, воля сторон которого направлена не столько на возмездное отчуждение права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передает цессионарию полноценное право, никак не может подтверждать аффилированность сторон при отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.

При изложенном суд округа не поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для постановке вывода о фактической аффилированности ИП ФИО1 по отношению к должнику или ООО «СК ВСМ».

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется, исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Так, в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 указано, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 является правопреемником ООО «СК ВСМ», ввиду чего для него обязательны правовые последствия всех действий, совершенных его предшественником, а первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй пункта 4 постановления Пленума № 54).

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, соответственно, уступка ООО «СК ВСМ» требования ИП ФИО1 (внешне независимому кредитору) не является основанием для повышения очередности удовлетворения такого требования.

Таким образом, установив при проверке заявленных ИП ФИО1 требований, что первоначальный кредитор – ООО «СК ВСМ» является аффилированным по отношению к ООО «Буреинский каменный карьер», лицом, предоставившим должнику компенсационное финансирование, очередность требований которого подлежала понижению, принимая во внимание, что уступка требования новому кредитору эту очередность не изменяет, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ИП ФИО1 (правопреемника ООО «СК ВСМ»).

Указание апелляционным судом на перечисление ООО «СК ВСМ» денежных средств по договору займа ФИО1 свидетельствует о допущенной опечатке в описательной части судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А73-17222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин