Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А45-4643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4643/2024
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ", (ИНН: <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3546757,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 20.12.2023г, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3546757,89 рублей.

      Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Копия определения суда от 21.02.2024 о  принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  направлялась  ответчику  по адресу регистрации: г. Новосибирск, Стартовая  д.1, кв.466.

Определение арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращено с отметкой  почтового отделения «истек срок хранения».

        Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

       В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

       Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

     Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и документов об уважительности причин исполнения обязанности  получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу индивидуальным предпринимателем суду не представлено.     

Кроме того, ответчиком (супругом) получена телефонограмма от 02.04.2024 в 15-00 часов о наличии в производстве суда дела, дате, месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил.

     В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

    Из материалов дела, а также искового заявления  следует, что ООО «Технопроф» на счет ИП ФИО1 было перечислено 3279 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

 – на основании счета № 132 от 18.05.2023 года, платежным поручением № 374 от 18.05.2023 года перечислено 644 100 рублей;

– на основании счета № 141 от 21.05.2023 года, платежным поручением № 381 от 22.05.2023 года перечислено 1 148 000 рублей;

– на основании счета № 203 от 23.06.2023 года, платежным поручением № 475 от 23.06.2023 года перечислено 228 000 рублей;

– на основании счета № 209 от 26.06.2023 года, платежным поручением №478 от 26.06.2023 года перечислено 57 000 рублей;

– на основании счета у № 312 от 07.08.2023 года, платежным поручением №612 от 07.08.2023 года перечислено 212 150 рублей;

– на основании счета № 311 от 07.08.2023 года, платежным поручением №610 от 07.08.2023 года перечислены 120 000 рублей;

– на основании счета № 371 от 21.08.2023 года, платежным поручением №643 от 21.08.2023 года перечислены 825 000  рублей;

– на основании счета № 402 от 08.09.2023 года, платежным поручением №706 от 08.09.2023 года перечислены 45 000 рублей.

 Расчет указанных перечислений приведен в акте сверки взаимных расчетов от 19.12.2023 года.

   Истец указал на отсутствие у Ответчика предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

   До настоящего времени какого-либо договора между ООО «Технопроф» и ИП ФИО1 в письменной форме не заключено, ИП ФИО1 не выполняла (не оказывала) каких-либо работ или услуг, не поставляла каких-либо товаров ООО «Технопроф».

       В связи с указанными обстоятельствами, перечисленные в пользу ИП ФИО1 денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца не исполнены до настоящего времени денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не возвращены.



22.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия (письмо) о необходимости возврата денежных средств на расчетный счет истца, однако, до настоящего периода времени требования письма не исполнения, какого-либо встречного исполнения по переведенным денежным средствам от ответчика в адрес истца не происходило, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

        При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

          В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

          Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

         Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

      Судом установлено, что истец платежными поручениями №374 от 18.05.2023, №381 от 22.05.2023, №475 от 23.06.2023, №478 от  26.06.2023, № 612 от  07.08.2023, №610  от 07.08.2023, №643 от 21.08.2023, №706  от 08.09.2023 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 546 757,89 рублей.

    В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата по счету..» с указанием определенного счета.

     В материалы дела представлены указанные счета №№132 от 18.05.2023, №141 от 21.05.2023, №209 от 26.06.2023,  №312 от 07.08.2023, №311 от 07.08.2023 №371 от 21.8.2023, №402 от 08.09.2023.

 В заявленных счетах в качестве услуг, товаров указаны различные материалы, подлежащие доставке, например: «сборка, пк в столе, система кастомного водяного охлаждения в двух контурах, Интеграция портов, Обтяжка контура стола натуральной кожей, карбоновые панели, Ибп, монтаж, розетки» и другие, однако как пояснил истец фактически материалы поставлены ответчиком в адрес истца не были, услуги не оказаны.

   В подтверждение пояснений истцом также представлена переписка между сторонами, содержание  которой свидетельствует о переводах истца, однако ввиду не осуществления работ сотрудник истца потребовал  возврата денежных средств.

       Таким образом истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, указанные в счете на оплату товары, не поставлялись, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки  товара,  подписанного УПД или акта приема-передачи поставленного товара, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму  3 546 757,89 рублей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ИП ФИО1 неосновательного обогащения в указанной сумме.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

    Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, материалы и услуги в размере 3 546 757,89 рублей ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления поставки товара, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с  19.05.2023 по 12.02.2024 в соответствии со ст. 395 ГК Р и  составляет  267507,89 рублей.

 Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267507,89 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Таким образом, с учетом вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, суд полагает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата предоплаты за товар, ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили, тогда как суд неоднократно откладывал дело, предлагая ответчику представить отзыв и доказательства в подтверждении обоснованности получения денежных средств.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ", (ИНН: <***>)  неосновательное  обогащение в размере 3279250 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст.395 ГК РФ  за период с 19.05.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 267 507 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,  начиная с 13.02.2024 г. (на задолженность в размере 3 279 250 рублей 00 копеек) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 734 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер