Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-35484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-35484/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании при содействии Шушенского районного суда Красноярского края дело по иску краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского (ИНН 2466017860, ОГРН 1022402673996, г. Красноярск, дата регистрации – 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Шушенское, дата регистрации – 13.12.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 13 от 18.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В. ,

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского (далее – истец, театр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист (далее – ответчик, гостиница) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 850 руб., неустойки за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 в размере 4 548,81 руб.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор о представлении услуг № 301, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по размещению в гостинице сотрудников театра на период гастрольной деятельности (пункт 1.1 договора).

Наименование и местонахождение гостиницы: <...>, гостиница «Турист» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг: с 17 октября по 21 октября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, в соответствии с приложением № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет: 153 200 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится безналичным путём. Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Остальную сумму заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение пункта 3.1 договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 76 660 руб. (платежное поручение № 783983 от 17.10.2017).

Между тем, по утверждению заказчика, услуги по размещению в гостинице оказаны исполнителем ненадлежащим образом, а именно: в гостиничных номерах, предоставленных ответчиком для размещения сотрудников театра, отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. Указанные факты зафиксированы заказчиком в актах от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017. Названные акты направлены исполнителю почтой 26.10.2017.

В связи с тем, что обстоятельства, зафиксированные заказчиком в названных актах, не были устранены исполнителем по состоянию на 19.10.2017, заказчиком было принято решение о переселении балетной труппы, медика и репетиторов (всего 26 человек) в Краевое государственное бюджетное учреждение культуры Историко-этнографический музей-заповедник «Шушенское». При этом 11 человек постановочной группы проживали в гостинице «Турист» по 21.10.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец одновременно с направлением актов от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора № 301 от 17.10.2017, подписанного со стороны заказчика, которым исполнителю предложено расторгнуть с 26.10.2017 договор № 301 от 17.10.2017 по причине ненадлежащего оказания исполнителем услуг в период с 17.10.2017 по 21.10.2017, возвратить заказчику денежные средства в сумме 49 850 руб. в срок до 01.11.2018. Данное почтовое отправление получено исполнителем 31.10.2017, оставлено без ответа и удовлетворения.

Претензией № 340 от 29.10.2018 исполнителю предложено возвратить заказчику денежные средства в сумме 49 850 руб., уплатить неустойку в сумме 4 548,81 руб. Названная претензия с приложением актов от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, подписанного со стороны заказчика дополнительного соглашения о расторжении договора № 301 от 17.10.2017 направлены исполнителю почтой 31.10.2018. Указанная претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, краевое государственное автономное учреждение культуры Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турист» неосновательного обогащения в размере 49 850 руб., неустойки за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 в размере 4 548,81 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что услуги по договору № 301 от 17.10.2017 оказаны заказчику в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем основания для возврата денежных средств в сумме 49 850 руб. отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 301 от 17.10.2017. В рассматриваемом случае обязательства сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 301 от 17.10.2017, истцом принято решение о расторжении названного договора, о чем исполнителю направлено дополнительное соглашение о расторжении договора № 301 от 17.10.2017, датированное 26.10.2017. Названное дополнительное соглашение получено исполнителем 30.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку односторонний отказ от договора № 301 от 17.10.2017 в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.10.2017.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по договору отпала.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что услуги по размещению в гостинице оказаны исполнителем ненадлежащим образом, а именно: в гостиничных номерах, предоставленных ответчиком для размещения сотрудников театра, отсутствовало отопление и горячее водоснабжение.

Как указано судом выше, заключенный сторонами договор № 301 от 17.10.2017 является договором возмездного оказания услуг, обязательства сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, претензия от 19.10.2017, подписанные сотрудниками заказчика в одностороннем порядке. В указанных актах и претензии заказчиком зафиксирован факт отсутствия в гостиничных номерах, предоставленных ответчиком для размещения сотрудников театра, отопления и горячего водоснабжения. Названные акты направлены исполнителю почтой 26.10.2017, поскольку, по утверждению истца, сотрудники ответчика отказались от получения указанных актов непосредственно в гостинице «Турист». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления названные акты получены исполнителем 30.10.2017. Кроме того, факты, зафиксированные в вышеуказанных актах, отражены администратором отдела организации гастрольной деятельности ФИО2 в служебной записке от 19.10.2017, пояснительной записке от 19.10.2017 и подтверждены им в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2019).

Наравне с изложенным, отраженные в вышеперечисленных документах факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по размещению в гостинице сотрудников театра подтверждены показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2019).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что услуги по договору № 301 от 17.10.2017 оказаны заказчику в полном объеме и надлежащего качества. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела:

- письмо муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» от 15.01.2019 № 27, из содержания которого следует, что указанным учреждением в период с 17.01.2017 по 21.10.2017 не производилось прекращение подачи теплоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) в точке поставки, согласно акту раздела границ эксплуатационной и балансовой принадлежности;

- акт оказанных услуг № 00002392 от 31.10.2017, подписанный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием Шушенского района «Тепловые и электрические сети» на сумму 58 580 руб.;

- распечатку прогноза погоды в Шушенском на октябрь 2017 года, в соответствии с которым температурный режим наружного воздуха на территории Шушенского в период с 17.10.2017 по 21.10.2017 являлся положительным;

- акты о проверке температурного режима от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017, от 21.10.2017, составленные комиссией исполнителя в составе 5-ти человек. Названные акты содержат сведения о том, что температура в заселенных номерах гостиницы «Турист» составила от + 22 градусов Цельсия до + 24 градусов Цельсия. Указанные акты содержат подписи членов комиссии: заместителя генерального директора ФИО6, заместителя директора по хозяйственной части ФИО7, главного инженера ФИО8, администратора ФИО9, горничной ФИО10 Кроме того, названные акты содержат надпись «Акт получать отказались в связи с ненадобностью»;

- выписку из журнала регистрации заезда и выезда проживающих в гостинице «Турист», из содержания которого следует, что датой заезда 37 человек, являющихся сотрудниками истца, является 17.10.2017, датой выезда – 21.10.2017.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт оказания истцу услуг надлежащего качества, исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленные ответчиком акты о проверке температурного режима от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017, от 21.10.2017, суд установил, что названные акты не содержат информации о том каким образом производилось снятие параметров температурного режима, соответствует ли измерительный прибор, которым производились замеры, требованиям ГОСТа, проходил ли он процедуру поверки. Кроме того, указанные акты содержат подписи лишь членов комиссии, сформированной из представителей исполнителя, доказательств направления указанных актов в адрес истца материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не является безусловным доказательством оказания истцу услуг надлежащего качества.

Представленное ответчиком письмо муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» от 15.01.2019 № 27, из содержания которого следует, что указанным учреждением в период с 17.01.2017 по 21.10.2017 не производилось прекращение подачи теплоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) в точке поставки, согласно акту раздела границ эксплуатационной и балансовой принадлежности, также не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по договору № 301 от 17.10.2017 надлежащего качества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что поставщиком тепловой энергии для общества «Турист» является муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети».

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из журнала регистрации заезда и выезда проживающих в гостинице «Турист» также не может свидетельствовать о надлежащем качестве оказания услуг по договору, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, информация о дате выезда сотрудников истца, содержащаяся в представленной ответчиком выписке из журнала регистрации заезда и выезда проживающих в гостинице «Турист» опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- служебной запиской администратора отдела организации гастрольной деятельности ФИО2 от 19.10.2017, которой администратором запрошено разрешение руководителя краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета на ведение переговоров, заключение договора с КГБУК Историко-этнографическим музеем «Шушенское» в целях переселения творческого и административного персонала театра из гостиницы «Турист» по причине несоблюдения температурного режима в номерах;

- приказом руководителя краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета № 310/2 от 19.10.2017, согласно которому в связи с неблагоприятными условиями проживания в гостинице «Турист» по причине несоблюдения температурного режима в номерах, отсутствия дополнительного утепляющего оборудования и средств у персонала гостиницы, принято решение о переселении 26 сотрудников театра в целях проживания в надлежащих условиях в КГБУК Историко-этнографический музей «Шушенское» (список сотрудников, подлежащих переселению, приведен в названном приказе);

- письмом КГБУК Историко-этнографического музея «Шушенское» № 211 от 25.03.2019, из содержания которого следует, что в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 на территории указанного учреждения оказывались услуги по организации временного размещения работников краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета в составе 26 человек (приведен список сотрудников истца).

Оценив вышеприведённые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг по размещению в гостинице «Турист» сотрудников театра надлежащего качества.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 850 руб. Указанная сумма определена истцом в виде разницы перечисленного ответчиком аванса в размере 76 600 руб. и стоимостью оказанных и приятных заказчиком услуг, определенной последним в размере 26 750 руб. за период с 19.10.2017 по 21.10.2017. Указанный расчет приведен истцом в дополнительном соглашении о расторжении договора № 301 от 17.10.2017, полученном ответчиком 30.10.2017.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не может согласиться с его обоснованностью, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 301 от 17.10.2017, стоимость услуги по размещению сотрудников театра согласована сторонами в следующем размере: 3 600 руб., 4 000 руб., и 5 200 руб. в сутки, при этом единицей измерения в названной спецификации сторонами согласован человеко-день. Как пояснила представитель истца стоимость услуги по проживанию зависела от категории номера: двухместный = 900 руб. в сутки, одноместный (полулюкс А, Б = 1 000 руб. в сутки, полулюкс «+» = 1 300 руб.).

Из представленного в материалы дела расчета, приведенного в дополнительном соглашении от 26.10.2017, следует, что в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 (то есть после переселения балетной труппы и персонала в КГБУК Историко-этнографический музей «Шушенское») 6 сотрудников заказчика проживали в номерах, стоимостью 900 руб. в сутки, 4 сотрудника – в номерах, стоимостью 1 000 руб. в сутки, 1 сотрудник – в номере, стоимостью 1 300 руб. сутки.

Между тем, в указанном расчете истцом не учтено то обстоятельство, что 11 сотрудников заказчика (постановочная группа) проживали в гостинице «Турист» в период с 17.10.2017 по 21.10.2017 (4 дня – указанное количество дней определено сторонами в спецификации к договору), следовательно, расчет стоимости оказанных ответчиком услуг, которые фактически оказаны и приняты заказчиком, следует производить с 17.10.2017 по 21.10.2017 (4 дня). Таким образом, стоимость услуг ответчика, оказанных им в период с 17.10.2017 по 21.10.2017, составит 42 800 руб. (6 сотрудников * 900 руб. * 4 дня + 4 сотрудника * 1 000 руб. * 4 дня + 1 сотрудник * 1 300 руб. * 4 дня). Следовательно, стоимость услуг, оказанных ответчиком ненадлежащего качества, составит 33 800 руб. (76 600 руб. – 42 800 руб.).

Принимая во внимание, что договор № 301 от 17.10.2017 прекращен 30.10.2017, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 42 800 руб., при этом услуги стоимостью 33 800 руб. оказаны ответчиком ненадлежащего качества и не приняты заказчиком, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 33 800 руб.

Следовательно, в данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату указанной суммы истцу.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате денежных средств признается судом обоснованным в сумме 33 800 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 в размере 4 548,81 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, содержания искового заявления, неустойка в указанной сумме начислена ответчику за просрочку возврата истцу денежных средств, составляющих стоимость услуг, непринятых заказчиком по причине их ненадлежащего качества. При этом истец при начислении ответчику неустойки в сумме 4 584,81 руб. руководствовался пунктом 4.2 договора № 301 от 17.10.2017. Согласно расчёту истца неустойка в указанной сумме начислена ответчику за период с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Между тем, судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что договор № 301 от 17.10.2017 прекратил свое действие 30.10.2017.

С учетом данного обстоятельства и заявленного истцом периода просрочки с 01.11.2017 по 01.11.2018, суд полагает не применимыми к правоотношениям сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения, положений пункта 4.2 договора № 301 от 17.10.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для начисления исполнителю неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.10.2017 заказчик известил исполнителя об образовавшейся на стороне исполнителя переплате в сумме 49 850 руб. Денежные средства в указанной сумме исполнителю предложено возвратить в срок до 01.11.2017. Дополнительное соглашение от 26.10.2017 получено исполнителем 30.10.2017. Следовательно, с указанной даты ответчику стало известно, что полученное им от заказчика исполнение является излишним.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами с 11.01.2017 по 01.111.2018 является правомерным. Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение признано судом обоснованным в сумме 33 800 руб., проценты за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 подлежат начислению на указанную сумму, и составят 2 547,05 руб.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 547,05 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 176 руб. (уплачена истцом платежным поручением № 759575 от 02.11.2018).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 722 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Шушенское, дата регистрации – 13.12.2016) в пользу краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.12.2002) неосновательное обогащение в размере 33 800 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 547,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина