Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-22000/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2022 года Дело № А50-22000/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гативтуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ИНН <***> ОГРН <***> ул. Промышленная,76, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (ИНН: <***> ОГРН: <***>; ул. Клары ФИО1, <...>, 614010)

о взыскании договорной неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки:

- за нарушение срока выполнения работ по Договору № 03-20ФП от 25.02.2020 г. в размере 88 500 руб.;

- за нарушение срока устранения дефектов по Договору № 03-20ФП от 25.02.2020 г. в размере 37 500 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по Договору № ФП 16-19 от 09.09.2019 г. в размере 43 080 руб.

Определением суда от 08.09.2021 г. дело принято в упрощенном производстве.

Определением суда от 11.10.2021 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что нарушение срока произошло по вине Заказчика. В случае, если суд усмотри основания для применения к Ответчику мер ответственности, просит суд применить в размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца и Ответчика суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-ЛИДЕР» (Заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №03-20ФП от 25.02.2020 (далее - Договор 1) на разработку проектной документации, необходимой для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Ярега МОГО «Ухта».

По договору предусмотрено три этапа выполнения работ: Эскизный проект, Проектная документация, Рабочая документация.

1. По этапу «Эскизный проект» работы выполнены без замечаний, приняты и облачены Истцом в полном объеме.

2. По второму этапу «Проектная документация» работы выполнены с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы по второму этапу должны быть сданы в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления исходных данных и выплаты аванса.

Все исходные данные были переданы Ответчику в апреле 2020 года, а авансовый платеж в размере 210000 рублей произведен 30.04.2020. Истец ожидал получить готовую для передачи на экспертизу проектную документацию не позднее 30 июня 2020 года.

30 июня 2020 года Ответчик передал Истцу проектную документацию для проверки. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. Договора Истец осуществил проверку документации и выявил ряд недостатков, что не позволяло направить ее на экспертизу до их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, в случае наличия замечаний Исполнитель устраняет их в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письма от Заказчика. Все переписка велась как с руководителем Ответчика ФИО4, так и с главным инженером проекта. Однако, Ответчик не устранял замечания в установленный срок, что привело к невозможности направить проектную документацию на экспертизу в планируемые сроки.

Фактически только 28.08.2020 Ответчик сдал, а Истец принял работы по второму этапу «Проектная документация». Нарушение срока в выполнении работ составил 59 дней.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора 1 в случае нарушения срока окончания выполнения работ (этапов работ) по договору, установленного п. 1.3. настоящего договора, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору соответственно за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 88 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора 1, в случае нарушения срока устранения недостатков/дефектов, установленных п. 4.4. договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ. Замечания к проектной документации направлены Исполнителю 09.07.2020, 13.07.2020, 1.07.2020. Фактически Исполнитель устранил нарушения 28.08.2020. Нарушение срока составляет 50 дней.

Истец начислил неустойку по п. 5.3. в размере 37 500 руб.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами Договора 1 установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 г. по делу № А50-5157/21.

Кроме того, между ООО «СК-ЛИДЕР» (Заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №ФП 16-19 от 09.09.2019 (далее - Договор 2) на разработку раздела «Экологические изыскания» по объекту «Дом культуры в с. Денисовка МО ГО Усинск», расположенного в Республике Коми, согласно Технического задания.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора 2 предусмотрено, что работы выполняются в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня начал работ. Начало выполнения работ: следующий день после получения аванса на расчётный счёт Исполнителя и всех исходных данных от Заказчика. Авансовый платеж получен Исполнителем 19.09.2019. Все исходные данные содержались в Техническом задании к Договору. Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы в срок до 19.10.2019.

Ответчик фактически передал результат работ Заказчику 13.10.2020, чем нарушил сроки выполнения работ по Договору 2 на 359 дней.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора 2 в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 43 080,00 руб.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами Договора 2 установлены судом при рассмотрении дела № А50-9566/21.

Истец направил Ответчику претензию № 444/2021 от 28.05.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по доводам Истца Ответчик, не оспаривая нарушение срока выполнения работ, ссылается на несвоевременное исполнение обязанности Заказчика по передаче исходных данных. По мнению Ответчик, поскольку окончательно исходные данные были переданы заказчиком 03.06.2020 г., работы должны были быть выполнены 02.08.2020 г. В предусмотренные договором сроки исполнитель работы выполнил и результат передал заказчику, что подтверждается документально.

Кроме того, 28.08.2020 г. был составлен акт сдачи приемки работ по договору на выполнение проектных работ от 25.02.2020 г. №03-20ФП, в соответствии с которым Заказчик принял результаты 2 этапа работ. Вместе с тем, прилагаемой перепиской сторон подтверждается, что в действительности проектная документация, как результат работ, была передана в полном объеме 11.06.2020 г.

В последствие, с учетом заявленных недостатков, повторно проектная документация в полном объеме передавалась 30.06.2020 г. и 08.07.2020 г. Последние замечания к проектной документации были исправлены 09.07.2020 г., что подтверждается прилагаемой перепиской. Отдельные разделы проектной документации также оперативно выдавались заказчику для работы, что подтверждается документами и опровергает доводы заказчика о том, что бездействие ответчика создало риски для проекта.

Подписание акта приемки выполненных работ только 28.08.2020 г. это просрочка самого ООО «СК-ЛИДЕР» в рассмотрении документов. И перекладывание ответственности на ООО «ПСФ «ФИНИСТ» является необоснованным.

По Договору от 09.09.2019 г. №ФП 16-19 работы были выполнены в пределах 30-дневного срока (29.10.2019 г.) с момента получения от заказчика исходных данных для выполнения работ (04.10.2019 г., 10.10.2019 г., 28.10.2019 г.).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора на выполнение проектных работ от 25.02.2020 г. №03-20ФП в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, указанных в п. 2.2., 3.2.3. сроки начала и окончания работ продлеваются на период соразмерный задержки исполнения заказчиком своих обязательств.

Доводы Ответчика изложенные в Отзыве судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Из материалов дела следует, что Техническим заданием (п.п. 7, 11) на Ответчика возлагается обязанность выполнить корректировку проектно-сметной документации для строящегося объекта, разработанной ООО «НХМ», ООО «УралСпецПроект», а не разработка нового проекта для строительства объекта.

В Договоре 1 стороны согласовали перечень исходных данных (Приложение №3 к Договору 1), которые Истец должен предоставить Ответчику для выполнения работ по Договору 1.

Вместе с тем, пунктом 15 Приложения №3 к Договору 1 стороны определили, что исходные данные используются из проекта ПСУ. Также в пункте 14 Приложения №3 к Договору 1 Стороны предусмотрели, что иные исходные данные, которые могут понадобится в процессе проектирования запрашиваются письменно.

Согласно переписке сторон от 14.04.2020 г. Ответчику предоставлена ссылка на ЯндексДиск, где размещена вся необходимая документация. Иных запросов о предоставлении исходных данных материалы дела не содержат.

Довод Ответчика о сдаче работ Истцу 11.06.2020 и просрочке ООО «СК-ЛИДЕР» в рассмотрении документов судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 23.1.2. Технического задания стороны дополнительно указали о необходимости разработки документации в составе и объеме, отвечающем требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено по окончании работ (этапа работ) Исполнитель передает Заказчику с сопроводительным письмом по накладной 1 (Один) экземпляр разработанной документации на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2020 по 30.06.2020 Ответчик направлял по электронной почте отдельные разделы проектной документации исключительно в электронном вид с целью согласования с Заказчиком применяемых решений (п. 3.1.3 Договора). Фактически, первоначальная передача полного комплекта проектной документации в электронном виде, без оформления накладной, состоялась 30.06.2020, что не свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в период с 30.06.2020 по 28.08.2020 Ответчик устранял замечания Истца к проектной документации.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон за период с 30.06.2020 по 08.09.2020 подтверждает наличие замечаний к качеству и комплектности проектной документации, что не позволяло Истцу направить Проект на негосударственную экспертизу. Так, при проверке Проектной документации выяснилось отсутствие раздела 11 «Сметы» Истец неоднократно просил от Ответчика предоставить сметную документацию на проверку. Фактически сметная документация в полном объеме было представлена Истцу 08.09.2021.

В полном объеме итоговый вариант проектной документации был подготовлен Ответчиком и подписан электронной цифровой подписью 10.09.2020. На основании письма Истца № 629/2020 от 08.09.2020, Ответчик сам загружал документы на негосударственную экспертизу, и в соответствии с условиями Договора 1 контролировал выдачу замечаний и устранение их до получения положительного заключения. Положительное заключение было получено 14.09.2020.

Таким образом, из представленных в материалы документов не следует, что нарушение срока выполнения работ по Договорам произошло по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора 1 в случае нарушения срока окончания выполнения работ (этапов работ) по договору, установленного п. 1.3. настоящего договора, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору соответственно за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 88 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора 1, в случае нарушения срока устранения недостатков/дефектов, установленных п. 4.4. договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ. Замечания к проектной документации направлены Исполнителю 09.07.2020, 13.07.2020, 1.07.2020. Фактически Исполнитель устранил нарушения 28.08.2020. Нарушение срока составляет 50 дней.

Истец начислил неустойку по п. 5.3. в размере 37 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора 2 в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 43 080,00 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков по вине подрядчика.

Таким образом, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства:

- за нарушение срока выполнения работ по Договору № 03-20ФП от 25.02.2020 г. до 10 000 руб.;

- за нарушение срока устранения дефектов по Договору № 03-20ФП от 25.02.2020 г. до 10 000 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по Договору № ФП 16-19 от 09.09.2019 г. до 10 000 руб.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина