Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-1324/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1324/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Веневский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 374 334 руб. 45 коп. за период с 28.11.2017 по 10.09.2018 по контракту №0366200035617001643-0186813-02 от 06.06.2017,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 15.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Веневский район Тульской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Еврокомплект» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 374 334 руб. 45 коп. за период с 28.11.2017 по 10.09.2018 по контракту №0366200035617001643-0186813-02 от 06.06.2017.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

06.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и просил снизить ее размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 06.06.2017 между АМО Веневский район (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 0366200035617001643-0186813-02 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Газификация с. Венев-монастырь Веневского района Тульской области» (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и проектом, в сроки, указанные в календарном графике выполненных работ (п. 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 192 752 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % (п.п. 2.1, 2.2. контракта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и осуществить капитальный ремонт (реконструкцию) объекта не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, часть работ по контракту на сумму 1 644 491 руб. 70 коп. была выполнена подрядчиком и сдана заказчику 18.12.2017, часть работ на сумму 417 769 руб. 05 коп. была сдана заказчику 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу № А68-14040/2017 с ООО «Еврокомплект» в пользу Администрации МО Веневский район Тульской области взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракт на выполнение подрядных работ № 0366200035617001643-0186813-02 от 06.06.2017 в сумме 562 441 руб. 09 коп. за период с 05.08.2017 по 27.11.2017.

26.12.2018 истец направил ответчику претензию № 09-53/8146 с требованием об уплате пени за период с 28.11.2017 по 10.09.2018 в размере 374 334 руб. 45 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом установлен срок окончания работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 05.08.2017.

Однако, в нарушение условий договора, работы в срок и в полном объеме не были сданы заказчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу № А68-14040/2017, а также подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае не соблюдения несоблюдения сроков выполнения работ по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункта 10.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За просрочку исполнение обязательств по контракту истец начислил ответчику пени в общей сумме 936 775 руб. 54 коп. за период с 05.08.2017 по 10.09.2018, из них пени в размере 562 441 руб. 09 коп. за период с 05.08.2017 по 27.11.2017 взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу № А68-14040/2017.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 374 334 руб. 45 коп. за период с 28.11.2017 по 10.09.2018 является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 374 334 руб. 45 коп. за период с 28.11.2017 по 10.09.2018, расчет которых произведен в соответствии с п. 7.2 договора, обосновано.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик полагает, что в просрочке выполнения им обязательств по контракту имеется вина заказчика, поскольку проектная документация, представленная заказчиком, имела недостатки, которые были устранены подрядчиком за свой счет после заключения контракта. Кроме того, как указывает ответчик, письмом от 18.06.2018, а также повторным письмом от 16.08.2018 он уведомил истца о том, что работы по контракту исполнены, подключение газа не происходит из-за того, что истцом не заключен договор на подключение телеметрии в связи с чем не выполнена врезка в систему, однако истец не произвел никаких действий. Также, по утверждениям ответчика, в целях устранения последствий аварии и закрытия контракта ему пришлось самостоятельно за свой счет заключать договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2017 с АО «Газпром газораспределение Тула».

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ с целью устранения недостатков проектной документации и согласования объемов выполнения работ. Работы подрядчиком не приостанавливались, кроме того следует отметить, что письма, на которые ссылается ответчик были направлены заказчику после срока окончания работ установленного контрактом.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика необоснованным.

Ответчик, не оспаривая выполненный истцом расчет, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, рассчитанная истцом неустойка несоизмерима с последствиями нарушенных обязательств.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 10.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки от неуплаченной в срок суммы, или 9,429% годовых ((7,75/300)*365)). Ответственность подрядчика составляет 84,862% годовых (0,03*7,75%*365), что в 9 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,75%*2). Кроме того, пени в размере 936 775 руб. 54 коп. (562 441 руб. 09 коп. + 374 334 руб. 45 коп.,) составляют практически 50% стоимости контракта, при этом отсутствуют доказательства убытков в заявленном размере, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта.

.

На основании выше изложенного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 считает возможным снизить размер неустойки до суммы 562 441 руб. 09 коп.

Принимая во внимание снижение судом размера неустойки и тот факт, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу № А68-14040/2017 с ООО «Еврокомплект» в пользу Администрации МО Веневский район Тульской области взысканы пени в сумме 562 441 руб. 09 коп., что соответствует размеру неустойки, признанной судом соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая принятое решение, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов