Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А55-28372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А55-28372/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2021 года дело по исковому заявлению

Департамента градостроительства г.о. Самара

от 15 октября 2021 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин №804" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара;

3. Администрация городского округа Самара;

4. ФИО2.

5. ФИО3,

6. ФИО4,

7. ФИО5,

8. Шабалкин Алексей Александрович.

о признании самовольной постройкой и об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – директор ФИО7 решение № 1 от 21.03.2014.

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин №804", в котором просил:

1. Признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 16/18.

2. Обязать ООО «ТФ «Магазин № 804» привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 16/18, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции путем демонтажа надстроя, возведенного в виде второго этажа, над пристроем многоквартирного дома, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у него в собственности находились нежилые помещения по адресу ул.Алексея Толстого, 16-18/9 в здании, которое признано аварийным и подлежащим сносу в декабре 2015 года.

Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо 4 представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения иска обеспечить профессиональный демонтаж и позаботиться о непротекаемости конструкции крыши.

Третье лицо 5 представило заявление, в котором указало, что постройка на балконе дома не доставляет неудобств, защищает балкон весной от протечек воды с улицы. Представляет для дома ценность, поскольку дом признан аварийным и с улицы в дом будет поступать вода в случае сноса постройки. Просит суд прекратить дело о сносе ФИО7

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что акт подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» с 2000 года на праве собственности принадлежало и было зарегистрировано нежилое помещение площадью 531,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0810002:835, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.А.Толстого/ул.Крупской, д.16-18/д.9.

Согласно Выписке из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилое помещение ООО «Торговая Фирма «Магазин № 804» по состоянию на 02.12.2005г. была зафиксирована перепланировка, что следует и из отметки в Техническом паспорте на объект недвижимости (т.1 л.д.108).

Содержащееся в деле Заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой (реконструкцией) помещений, принадлежащих ООО ТФ «Магазин № 804» в здании, расположенном по адресу: г.Самара, пересечение ул.А.Толстого, и ул.Крупской, д.16-18/9, выполненное в 2005г. ОАО «347 Военпроект», содержало выводы о том, что произведенная перепланировка помещений, в том числе выполнение холодных тамбуров с устройством лестниц для входа, возведение новых перегородок, с дверными блоками для новых помещений, выполнение тамбура с лестницей со стороны торцевого фасада, содержит заключение о том, что реконструкция объекта не нарушает действующие строительные, санитарные, противопожарные требования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции (т.2 л.д.52).

Данное заключение подготовлено ОАО «347 Военпроект» в 2005 году.

Согласно Инженерно-технического заключения по обследованию здания от 2014 года, выполненного ООО ПКФ «Энергосервис», физический износ здания составляет 63% и относится к плохому (ветхому) техническому состоянию здания. Техническое состояние несущих элементов недопустимое, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Процент стоимости ремонта от восстановительной стоимости составит 93-120%.

Распоряжением № 3095 от 21.07.2014г. первого заместителя Главы г.о.Самара следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>/Крупской, дом 16-18/9 литеры А,А1,Б,Б1,Б2 признан аварийным и подлежащим сносу

31.10.2018г. Департаментом управления имуществом г.о.Самара составлялся Акт проверки объектов на территории г.о.Самара, которым было установлено, что по адресу, <...>/Крупской, 16-19/9 над литерой Б1 располагался открытый балкон на уровне второго этажа. На момент проверки над балконом по парапету возведены кирпичные стены, установлены пластиковые оконные проемы, установлена крыша из профлиста, со слов жильцов данная конструкция возведена собственником нежилых помещений на первом этаже ФИО7 (т.2 л.д.68).

В судебных заседаниях ответчик, а также жильцы дома письменно поясняли, что на открытый балкон до его переоборудования постоянно затекала вода (осадки и т.п.), которая затем поступала в дом.

24 августа 2020 года начальником отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района г.Самара был составлен Акт №1 о выявлении самовольно возведенного капитального объекта: г.Самара, Самарский район, ул.Алексея Толстого, д.16-18, надстрой в виде второго этажа к существующему пристрою (габариты: длина 8,1м, ширина, 4м, высота – 3,5м). Согласно информации, поступившей из управляющей организации, обслуживающей на дату обращения, МКД, надстрой возведен ООО «ТФ «Магазин № 804» в лице директора ФИО7, которое является собственником нежилых помещений в МКД (т.1 л.д.21).

С 05.10.2020г. указанное нежилое помещение приобретено гражданином ФИО2 у ООО «ТФ «Магазин № 804 по договору купли-продажи от 05.10.2020г., зарегистрированному 27.10.2020г. Истец поддержал требования к первоначальному ответчику, пояснив, что именно данное лицо осуществило самовольную постройку, следовательно, снос должен быть осуществлен за его счет.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как установлено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В Определении N 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Как указывалось выше распоряжением № 3095 от 21.07.2014г. первого заместителя Главы г.о.Самара многоквартирный жилой дом по адресу: <...>/Крупской, дом 16-18/9 литеры А,А1,Б,Б1,Б2 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Такое решение принято на основании Протокола заседания межведомственной комиссии г.о.Самара от 25.03.2014г. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.105-106).

Распоряжением № 3095 от 21.07.2014г. Департаменту управления имуществом г.о.Самара до 31.12.2015г. предписано предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма. А собственникам аварийного жилого дома осуществить снос дома в течение шести месяцев со дня исполнения пункта 3 настоящего распоряжения ( т.2 л.д.100).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени в доме проживают граждане, в том числе, по заключенным и действующим договорам социального найма жилого помещения с ФИО8, с ФИО9 В доме имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, что свидетельствует о том, что жильцы не расселены до настоящего времени. К участию в деле привлечены жильцы дома, непосредственно использующие надстрой в собственных нуждах.

В судебных заседаниях неоднократно сторонам было предложено представить заключение строительно-технической экспертизы на предмет безопасности осуществления работ по сносу самовольно реконструированного надстроя в жилом доме, находящемся в аварийном, верхом и подлежащем сносу состоянии, а также на предмет возможности сноса надстроя без ущерба целостности конструкций всего дома, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как истец, так и ответчик выразили несогласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав вышеописанные представленные сторонами настоящего дела документы суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость и возможность демонтажа самовольной надстройки в жилом доме, признанном аварийным и подлежащем сносу. Истцом не доказано, что снос такого самовольного пристроя возможен без вреда конструкциям дома, а также проживающим в нем жильцам.

Кроме того, истцом не доказано также, что существующая постройка в настоящее время создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц либо нарушает их интересы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова