Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А11-10910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10910/2020
21 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технексус» (620049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокварц» (601503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 443 руб.52 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технексус» (далее – ООО «Технексус», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокварц» (далее – ООО «Технокварц», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 113 285 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.08.2020 в сумме 22 157 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании 153, 160, 307, 438, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайством от 07.04.2021 истец полностью поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что к исковому заявлению приложена вся переписка сторон, иных документов у истца не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 14.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Технокварц» выставило ООО «Технексус» счет от 25.09.2017 №1029 на оплату товара на сумму 113 285 руб. 90 коп. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО «Технексус» платежным поручением от 31.10.2017 №167 перечислило на расчетный счет ООО «Технокварц» сумму 113 285 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №1029 от 25 сентября 2017г. в т.ч. НДС 18% 17280.90».

Как следует из искового заявления, истцом направлены в адрес ответчика письма от 01.11.2017 №188 и от 16.09.2019 №146 о возврате средств. Как указывает истец, ООО «Технексус» поставило ООО «Технокварц» в известность о необходимости вернуть денежные средства обратно на счет ООО «Технексус» в виду отсутствия необходимости в приобретении товара. По мнению истца, договор поставки был расторгнут сторонами 31.10.2017, что подтверждается перепиской сторон.

Письменной претензией, полученной адресатом 07.07.2020, ООО «Технексус» обратилось к ООО «Технокварц» с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку внесенная предоплата в сумме 113 285 руб. 90 коп. в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже товара, поскольку выставленный счет от 25.09.2017 №1029 на сумму 113 285 руб. 90 коп., в котором имеются указания на все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, ассортимент, количество и цена товара, является офертой, а произведенная покупателем оплата по платежному поручению от 31.10.2017 №167 в сумме 113 285 руб. 90 коп. по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном принятии условий полученной оферты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Как следует из представленного в материалы дела счета от 25.09.2017 №1029, товар подлежал передаче покупателю на условиях отгрузки товара.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из толкования содержания счета в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается отсутствие обязанности поставщика по направлению такого уведомления.

Указание в счете о том, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, поставщик до направления покупателем претензии о возврате денежных средств не сообщал о готовности товара к отгрузке, товар не передал. Доказательства согласования сторонами сделки иного порядка поставки товара в материалы дела не представлены.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 113 285 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 31.10.2017 №167, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства передачи товара, согласованного в счете, либо возврата суммы предоплаты последним не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства передачи истцу согласованного товара на сумму 113 285 руб. 90 коп., либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к передаче товара с 2017 года, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 113 285 руб. 90 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.08.2020 в сумме 22 157 руб. 62 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.11.2017 по 14.08.2020 составил 22 157 руб. 62 коп. Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определён период начисления процентов, на основании следующего.

Истец в ходатайстве от 07.04.2021 указывает, что начало периода просрочки определено истцом с даты, когда была направлена первая письменная претензия о возврате денежных средств с 01.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены письма о возврате денежных средств от 01.11.2017 №188, от 16.09.2019 №146, однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их направления в адрес ООО «Технокварц» в материалы дела не представлены.

В определении об отложении судебного разбирательства суд предлагал истцу представить доказательства направления писем, представленных в материалы дела, а также представить при наличии переписку сторон, на которую истец ссылается в исковом заявлении.

В ходатайстве от 07.04.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований на основании доказательств, приложенных к исковому заявлению. Указал, что к исковому заявлению приложена вся переписка сторон, иных документов у истца не имеется.

Как следует из материалов дела, письменной претензией, направленной 30.06.2020 и полученной адресатом 07.07.2020, ООО «Технексус» обратилось к ООО «Технокварц» с требованием о возврате денежных средств.

При этом вопреки доводам истца доказательства, подтверждающие, что договор был сторонами досрочно расторгнут, в материалах дела отсутствуют. Истец, заявляя о достигнутой между сторонами 31.10.2017 договоренности о расторжении договора, надлежащие доказательства в материалы дела не представил.

Следовательно, с учетом наличия договорных отношений проценты подлежат начислению по истечению семи дней со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств, то есть с 07.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 14.08.2020 (в рамках заявленных требований) в сумме 528 руб. 51 коп.

При этом истец не лишен возможности обратится с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, в том числе по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 528 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 113 285 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 51 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокварц»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технексус» долг в сумме 113 285 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4254 руб. 48 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева