Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-30874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-30874/2017
16 июля 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353360 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРЫМСКИЙ ст-ца ТРОИЦКАЯ тер НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353821 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ИВАНОВСКАЯ ул ДУБИНСКАЯ д. 65)

при участии третьего лица: Министерства Здравоохранения РФ (129994, <...>)

о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 21.06.2017), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность), Чекиря (доверенность от 09.01.2018 г.), ФИО5 (доверенность от 01.02.2017),

о третьих лиц: явка представителей не обеспечена,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Троицкий йодный завод» (далее – истец, АО «Троицкий йодный завод») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» (далее – ответчик, ООО «ЮжФарм») о признании:

- недействительным договора 02/01 от 20.02.2017 заключенного между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм».

- недействительным договора 02/02 от 20.02.2017 заключенного между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм».

- недействительным договора 02/03 от 20.02.2017 заключенного между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм».

Исковые требования предъявлены на основании статей 77-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, не были одобрены надлежащим образом (советом директоров либо решением единственного акционера) по правилам заключения крупных сделок и направлены на причинение вреда АО «Троицкий йодный завод».

Ответчик представил отзыв на исковое заявления, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 77-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» статьей 174 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 09.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Троицкий йодный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности АО «Троицкий йодный завод» является производство прочих основных неорганических химических веществ, а также производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях; оптовая торговля фармацевтической продукции, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

До 26 мая 2017 года единоличным исполнительным органом АО «Троицкий йодный завод» являлся ФИО6.

20 февраля 2017 года между АО «Троицкий йодный завод» (правообладатель) и ООО «ЮжФарм» (приобретатель) заключены следующие договоры:

1. Договор об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017;

2. Договор об уступке прав на лекарственный препарат № 02/02 от 20.02.2017;

3. Договор об уступке прав на лекарственный препарат № 02/03 от 20.02.2017.

Согласно Договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017, правообладатель уступает приобретателю в полном объеме права на документацию на лекарственный препарата, а также дает право на внесение соответствующих изменений в документацию, а приобретатель принимает указанные права и выплачивает правообладателю вознаграждение в установленном в настоящем договоре порядке (п. 1.1.)

При этом, в преамбуле договора указано, что правообладатель является владельцем регистрационного удостоверения № ЛС-000364 на лекарственный препарат, имеющий международное непатентованное название Йод+(Калия йодид + Этанол), торговое наименование «Йод», в форме раствора для наружного применения (спиртового).

Размер вознаграждения составляет 50000 рублей (п.1. приложения № 1 от 20.02.2017 к договору).

Согласно Договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/02 от 20.02.2017, правообладатель уступает приобретателю в полном объеме права на документацию на лекарственный препарата, а также дает право на внесение соответствующих изменений в документацию, а приобретатель принимает указанные права и выплачивает правообладателю вознаграждение в установленном в настоящем договоре порядке (п. 1.1.)

При этом, в преамбуле договора указано, что правообладатель является владельцем регистрационного удостоверения № PNЛС-003015/01 на лекарственный препарат, имеющий международное непатентованное название Йод+(Калия йодид + Поливиниловый спирт), торговое наименование «Йодинол», в форме раствора для местного и наружного применения.

Размер вознаграждения составляет 50000 рублей (п.1. приложения № 1 от 20.02.2017 к договору).

Согласно Договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/03 от 20.02.2017, правообладатель уступает приобретателю в полном объеме права на документацию на лекарственный препарата, а также дает право на внесение соответствующих изменений в документацию, а приобретатель принимает указанные права и выплачивает правообладателю вознаграждение в установленном в настоящем договоре порядке (п. 1.1.)

При этом, в преамбуле договора указано, что правообладатель является владельцем регистрационного удостоверения № ЛС-001509 на лекарственный препарат, имеющий торговое наименование «Йодопирон», в форме порошка для приготовления раствора для наружного применения.

Размер вознаграждения составляет 50000 рублей (п.1. приложения № 1 от 20.02.2017 к договору).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 16.05.2017 № 402-р новым генеральным директором АО «Троицкий йодный завод» избран ФИО7

Полагая, что спорные сделки были совершены единоличным исполнительным органом АО «Троицкий йодный завод» - ФИО6 за пределами полномочий, предоставленных генеральному директору Уставом акционерного общества, АО «Троицкий йодный завод» 23.06.2017 направило в адрес ООО «ЮжФарм» досудебные претензии с требованием о расторжении договоров.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без ответа, АО «Троицкий йодный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания исковых требований АО «Троицкий йодный завод» указало положения статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», указав на совершение директором АО «Троицкий йодный завод» сделок без одобрения советом директоров или решением единственного участника, которые являются единой взаимосвязанной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017, № 02/02 от 20.02.2017, № 02/03 от 20.02.2017 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

При этом суд первой инстанции учитывает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (данный пункт не применяется к сделкам, заключенным с 01.01.2017,). Оспариваемы сделки заключены 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, АО «Троицкий йодный завод» просит признать недействительными договоры об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017; № 02/02 от 20.02.2017; № 02/03 от 20.02.2017, как единую взаимосвязанную сделку по приобретению ответчиком прав на изготовление лекарственных препаратов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В данном случае предметом договоров об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017; № 02/02 от 20.02.2017; № 02/03 от 20.02.2017 является уступка АО «Троицкий йодный завод» в пользу ООО «ЮжФарм» в полном объеме права на документацию на лекарственные препараты, а также право на внесение соответствующих изменений в документацию.

Спорные сделки совершены в один день, между одними и теми же лицами и характеризуются идентичными условиями, в том числе схожей ценой и единой хозяйственной целью, предполагающей приобретение ответчиком разрешительной документации на производство лекарственных средств, которая является обязательной составляющей для выпуска лекарственных средств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции считает необходимым признать договоры об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017; № 02/02 от 20.02.2017; № 02/03 от 20.02.2017 единой взаимосвязанной сделкой.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными договоры об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017; № 02/02 от 20.02.2017; № 02/03 от 20.02.2017, как взаимосвязанную сделку по отчуждению имущества общества, в отношении которой не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки.

Пункт 1.1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливает правила определения размера сделки: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование

Стоимость всего имущества акционерного общества определяется по данным бухгалтерского учета. Под имуществом следует понимать оборотные и внеоборотные активы общества.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

С учетом даты заключения оспариваемых договоров об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017; № 02/02 от 20.02.2017; № 02/03 от 20.02.2017 балансовая стоимость активов АО «Троицкий йодный завод» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный год, предшествующего году заключения договоров об уступке, то есть на 31.12.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов истца составила 57873000 рублей. Соответственно, крупной для АО «Троицкий йодный завод» в спорный период являлась сделка, стоимость отчуждения или приобретения имущества по которой превышала 14468250 рублей.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата. Держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата является разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрено ограничение производства и оборота лекарственных препаратов посредством установления обязательной процедуры их государственной регистрации, документально опосредованной в регистрационном удостоверении, держатель (владелец) которого допускается государством к производству и (или) обороту конкретного лекарственного препарата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что предметом договоров об уступке прав на лекарственный препарат от 20.02.2017 №№ 02/01, 02/02, 02/03 заключенных между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм» фактически являлось право быть держателем (владельцем) регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, допускающее приобретателя к ограниченной государством деятельности по производству и (или) обороту конкретного лекарственного препарата.

Действующими Правилами бухгалтерского учета не предусмотрена обязанность юридического лица по учету данного права на балансе предприятия, что не исключает его экономической ценности для участника гражданского оборота.

По условиям пункта 1 приложения № 1 к договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017, размер вознаграждения составляет 50000 рублей.

По условиям пункта 1 приложения № 1 к договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/02 от 20.02.2017, размер вознаграждения составляет 50000 рублей.

По условиям пункта 1 приложения № 1 к договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/03 от 20.02.2017, размер вознаграждения составляет 50000 рублей.

При этом, в материалы дела представлен отчет № 1-1398-О/2017 от 28.08.2017 ООО «Институт оценки и управления собственностью», согласно которого, при применении доходного подхода установлен размер рыночной стоимости нематериальных активов – прав на документацию на лекарственные препараты, в том числе права на внесение соответствующих изменений в документацию, а именно:

- Регистрационное удостоверение № ЛС-000364 на лекарственный препарат Йод – в размере 5215446 рублей;

- Регистрационное удостоверение № Р N003015/01 на лекарственный препарат Йодинол – в размере 2599710рублей;

- Регистрационное удостоверение № ЛП-001509 на лекарственный препарат Йодопирон – в размере 1257407 рублей.

Общая сумма спорных сделок, признанных судом взаимосвязанной сделкой, составляет 7940563 рубля.

Отчет № 1-1398-О/2017 от 28.08.2017 ответчиком оспорен не был. Иных доказательств, подтверждающие рыночную стоимость приобретенного права по спорным сделкам не представлено.

В данной ситуации, стоимость приобретаемого права требования по спорным договорам, как единой взаимосвязанной сделки, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что не позволяет отнести указанные сделки к категории крупных.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены во вред интересам АО «Троицкий йодный завод».

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В подтверждение довода о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены во вред интересам АО «Троицкий йодный завод» по существенно заниженной цене истец ссылается на отчет ООО «Институт оценки и управления собственностью» № 1-1398-О/2017 от 28.08.2017, согласно которому рыночная стоимость прав требования договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/01 от 20.02.2017 составляет 5215446 рублей; по договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/02 от 20.02.2017 составляет 2599710рублей; по к договору об уступке прав на лекарственный препарат № 02/03 от 20.02.2017 составляет 1257407 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Между тем, отчет независимого оценщика принимается судом в качестве одного из письменных доказательств по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками сведения указанного отчета опровергнуты не были.

Принимая во внимание, фактическую рыночную стоимость отчуждаемых прав требования по оспариваемым договорам об уступке прав на лекарственные препараты № 02/01 от 20.02.2017, № 02/02 от 20.02.2017 и № 02/03 от 20.02.2017 (составляет соответственно 5215446 рублей, 2599710 рублей; 1257407 рублей), указанная в договорах стоимость приобретения прав в размере 50 000 рублей является явно заниженной и не может быть признана соразмерной и отвечающей интересам АО «Троицкий йодный завод».

Кроме того, суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что передачи права на документацию фактически лишает истца права на производство данных лекарственных средств до проведения повторной процедуры их государственной регистрации истцом.

При этом, основным видом деятельности АО «Троицкий йодный завод» является производство прочих основных неорганических химических веществ, а также производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях; оптовая торговля фармацевтической продукции, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок АО «Троицкий йодный завод» было лишено возможности в рамках своей основной деятельности производить и реализовывать лекарственные препараты, доля которых в деятельности общества в 2015-2017 годах составляла 30-50%, что подтверждается не оспоренными ответчиком справками об объемах продаж и производства продукции.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии признака убыточности оспариваемых сделок, совершенных между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «Южфарм».

Принимая во внимание длительный период осуществления АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм» деятельности по производству лекарственных препаратов держателем (владельцем) регистрационных удостоверений на которые являлся истец с использованием производственных мощностей ответчика, на что неоднократно обращало внимание ООО «ЮжФарм» в процессе разрешения настоящего спора, ответчик не мог не знать о реальной стоимости приобретаемых прав и убыточности заключенных сделок для АО «Троицкий йодный завод».

Доказательства того, что при заключении договоров об уступке прав на лекарственные препараты № 02/01 от 20.02.2017, № 02/02 от 20.02.2017 и № 02/03 от 20.02.2017 предпринимались действия по установлению реальной рыночной стоимости спорных прав на лекарственные препараты в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений ООО «ЮжФарм» следует, что цена оспариваемых сделок определена в размере государственной пошлины за совершение регистрационных действий, что безусловно не соответствует действительной стоимости приобретенных ответчиком прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договоры об уступке прав на лекарственные препараты № 02/01 от 20.02.2017, № 02/02 от 20.02.2017 и № 02/03 от 20.02.2017 являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 №307-ЭС16-12138 по делу №А56-61016/2014.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными 3 сделок общества составляет 18000 рублей.

При обращении в Арбитражного суда Краснодарского края истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.16).

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 518 от 21.07.2017.

Определением суда от 07.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного возврату АО «Троицкий йодный завод» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353360 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРЫМСКИЙ ст-ца ТРОИЦКАЯ тер НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА) удовлетворить

Признать недействительными договоры об уступке прав на лекарственный препарат от 20.02.2017 №№ 02/01, 02/02, 02/03 заключенные между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353821 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ИВАНОВСКАЯ ул ДУБИНСКАЯ д. 65) в пользу акционерного общества «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353360 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРЫМСКИЙ ст-ца ТРОИЦКАЯ тер НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА) 21000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353360 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРЫМСКИЙ ст-ца ТРОИЦКАЯ тер НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников